Be­lo Ho­ri­zon­te - O ­juiz da 3ªVa­ra de Tó­xi­cos de Be­lo Ho­ri­zon­te, Jo­sé Eus­tá­quio Lu­cas Pe­rei­ra, jul­gou pro­ce­den­te uma ­ação de se­ques­tro de ­bens con­tra ­Luiz Fer­nan­do da Cos­ta, o Fer­nan­di­nho Bei­ra-Mar. Com a de­ci­são, pu­bli­ca­da on­tem, di­ver­sos mó­veis e imó­veis do réu, ad­qui­ri­dos com o lu­cro do trá­fi­co de dro­gas, de­ve­rão ser lei­loa­dos. O va­lor apu­ra­do se­rá des­ti­na­do à ­União, com os re­cur­sos sen­do apli­ca­dos no Fun­do Na­cio­nal An­ti­dro­gas. O ma­gis­tra­do de­cre­tou tam­bém o con­fis­co do di­nhei­ro exis­ten­te em 23 con­tas ban­cá­rias - en­tre con­tas cor­ren­tes e pou­pan­ças -em no­mes de ter­cei­ros, que te­riam si­do uti­li­za­das por Bei­ra-Mar pa­ra mo­vi­men­tar va­lo­res pro­ve­nien­tes do trá­fi­co.
  Os ­bens do tra­fi­can­te, ‘‘­mais de 20’’, se­gun­do a Jus­ti­ça mi­nei­ra, já ha­viam si­do se­ques­tra­dos li­mi­nar­men­te. Nes­ta de­ci­são, o ma­gis­tra­do se ba­seou em ou­tro pro­ces­so, no ­qual fi­cou de­mons­tra­da ‘‘a aqui­si­ção de ­bens com o pro­vei­to au­fe­ri­do da prá­ti­ca do trá­fi­co ilí­ci­to de ­entorpecentes’’ pe­lo réu. Fo­ram se­ques­tra­dos veí­cu­los e imó­veis em Be­lo Ho­ri­zon­te, Be­tim, Gua­ra­pa­ri e em Cu­ri­ti­ba.
  Bei­ra-Mar fi­cou pre­so no De­par­ta­men­to Es­ta­dual de Ope­ra­ções Es­pe­ciais da Po­lí­cia Ci­vil, na ca­pi­tal mi­nei­ra, en­tre 1996 e 1997. Fu­giu do lo­cal, con­for­me de­nún­cia do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, pe­la por­ta da fren­te. Na épo­ca, um de­le­ga­do e no­ve po­li­ciais ci­vis fo­ram acu­sa­dos de re­ce­ber di­nhei­ro pa­ra que a fu­ga fos­se fa­ci­li­ta­da. Atual­men­te, ele cum­pre pe­na no pre­sí­dio Fe­de­ral de Cam­po Gran­de (MS).
  O ­juiz ba­seou-se no Có­di­go do Pro­ces­so Pe­nal e em de­ci­sões de ins­tân­cia su­pe­rior pa­ra jul­gar a ­ação an­te­ci­pa­da­men­te. Se­gun­do ele, ha­via pro­vas evi­den­tes que apon­ta­vam pa­ra a aqui­si­ção de ­bens com di­nhei­ro do trá­fi­co e da ori­gem ilí­ci­ta dos re­cur­sos se­ques­tra­dos. Con­for­me a sen­ten­ça, Bei­ra-Mar ‘‘uti­li­za­va-se de pes­soas pró­xi­mas, ou até mes­mo de pa­ren­tes, pa­ra aco­ber­tar ­suas tran­sa­ções pro­ve­nien­tes do lu­cro au­fe­ri­do pe­la ven­da de ­drogas’’.
  A Jus­ti­ça não es­ti­mou o va­lor dos imó­veis e nem in­for­mou a quan­tia to­tal de­po­si­ta­da nas con­tas se­ques­tra­das. Ci­tou, po­rém, a mo­vi­men­ta­ção fi­nan­cei­ra da con­ta de uma su­pos­ta aman­te do tra­fi­can­te. ‘‘De ou­tu­bro de 1995 a ju­nho de 1996, a mo­vi­men­ta­ção fi­nan­cei­ra fei­ta pe­lo acu­sa­do e sua su­pos­ta aman­te che­gou pró­xi­ma a R$ 700 mil, quan­tia es­ta, ­mais uma vez de­mons­tra­da por di­li­gên­cias e pro­vas do­cu­men­tais, pro­ve­nien­te do trá­fi­co de ­drogas’’.
  A de­ci­são é de pri­mei­ra ins­tân­cia e ca­be re­cur­so.

mockup