Os mu­ni­cí­pios com me­lho­res ín­di­ces de de­sem­pe­nho reú­nem 71,94% da po­pu­la­ção do es­ta­do, se­gun­do os da­dos do Ipar­des. Em 2002, 44,22% dos pa­ra­naen­ses es­ta­vam nas ci­da­des me­lho­res clas­si­fi­ca­das. Os mu­ni­cí­pios com ­pior re­sul­ta­do re­pre­sen­tam ape­nas 6,4% dos pa­ra­naen­ses, o que ates­ta uma que­da em re­la­ção aos 26% da po­pu­la­ção que es­ta­va em ci­da­des com ­pior de­sem­pe­nho em 2002.
  Se­gun­do San­tos, o ­IPDM é ‘‘­mais rí­gi­do que o Ín­di­ce ­Firjan’’. O cál­cu­lo do ín­di­ce cria­do pe­lo Ipar­des le­va em con­si­de­ra­ção in­di­ca­do­res de pro­du­ção agro­pe­cuá­ria e de edu­ca­ção até as sé­ries do En­si­no Mé­dio. ‘‘A pro­du­ção agro­pe­cuá­ria tem im­pac­to im­por­tan­te na eco­no­mia dos mu­ni­cí­pios de mé­dio e pe­que­no por­te do ­estado’’, ex­pli­ca.
  O Ín­di­ce pa­ra­naen­se, no en­tan­to, não po­de ser com­pa­ra­do com o da Fe­de­ra­ção. ‘‘O ­IPDM é uma com­pa­ra­ção en­tre mu­ni­cí­pios do Pa­ra­ná. A ­ideia é que es­se es­tu­do per­mi­ta que se fa­ça uma aná­li­se do de­sem­pe­nho dos mu­ni­cí­pios num cur­to es­pa­ço de ­tempo’’, adian­ta. ‘‘O IDH-M (Ín­di­ce de De­sen­vol­vi­men­to Hu­ma­no mu­ni­ci­pal), por exem­plo, só é atua­li­za­do a ca­da dez ­anos. Nós não po­de­mos es­pe­rar tan­to ­tempo’’, com­ple­ta. (R.C.F.)

mockup