Cu­ri­ti­ba - A Jus­ti­ça do Tra­ba­lho con­ce­deu li­mi­nar fa­vo­rá­vel ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho no Pa­ra­ná con­tra o ­HSBC. O ban­co não po­de­rá con­sul­tar ­mais os ca­das­tros de ina­dim­plen­tes (Se­ra­sa e SPC) pa­ra fa­zer a se­le­ção de pes­soas pa­ra va­gas de em­pre­go, sob pe­na de mul­ta de R$ 5 mil por can­di­da­to pre­ju­di­ca­do. A de­ci­são é da 2ªVa­ra da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho.
  A ­ação ju­di­cial foi pro­pos­ta pe­la pro­cu­ra­do­ra do tra­ba­lho Vi­via­ne Wef­fort, em de­zem­bro de 2008, de­pois que o ban­co não acei­tou ajus­tar a con­du­ta que foi con­si­de­ra­da dis­cri­mi­na­tó­ria pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho. Du­ran­te o pro­ces­so de in­ves­ti­ga­ção, o ban­co ad­mi­tiu que a con­sul­ta ao Se­ra­sa e SPC fa­zia par­te do pro­ces­so de se­le­ção.
  A pro­cu­ra­do­ra ex­pli­cou que as ins­ti­tui­ções ban­cá­rias apoia­vam-se em uma re­gra da CLT (Con­so­li­da­ção das ­Leis de Tra­ba­lho), no ar­ti­go 508, que de­ter­mi­na­va que os ban­cos po­de­riam de­mi­tir ban­cá­rios ca­so fos­sem de­ve­do­res ro­ti­nei­ros por­que não se­riam pes­soas con­fiá­veis pa­ra tra­ba­lhar nes­se se­tor. Se­gun­do ela, es­sa re­gra não es­tá ­mais em vi­gor des­de a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral de 1988. ‘‘O ban­cá­rio pas­sa por di­fi­cul­da­des co­mo qual­quer ci­da­dão. Não é jus­to que te­nha o em­pre­go re­cu­sa­do por es­te ­motivo’’, dis­se.
  Vi­via­ne con­tou que es­te era um pro­ce­di­men­to ro­ti­nei­ro do ­HSBC. O Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho des­co­briu es­ta prá­ti­ca a par­tir da de­nún­cia de um can­di­da­to que pe­diu si­gi­lo.
  On­tem, foi rea­li­za­da a pri­mei­ra au­diên­cia so­bre o as­sun­to na 2ªVa­ra da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho e, a par­tir dis­so, o ban­co tem 15 ­dias pa­ra apre­sen­tar a de­fe­sa.
  An­te­rior­men­te, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co já ti­nha re­ce­bi­do de­nún­cias da mes­ma si­tua­ção em ou­tras em­pre­sas de vá­rias ­áreas, mas to­das re­gu­la­ri­za­ram o pro­ble­ma. O ­HSBC pre­fe­riu não se pro­nun­ciar por­que o ca­so ain­da es­tá em trâ­mi­te ju­di­cial.
  A pro­cu­ra­do­ra ex­pli­cou que es­ta prá­ti­ca é con­trá­ria aos prin­cí­pios cons­ti­tu­cio­nais de pri­va­ci­da­de, não dis­cri­mi­na­ção e pre­sun­ção de ino­cên­cia que cons­tam no ar­ti­go 5º. Se­gun­do ela, es­te ti­po de con­sul­ta a SPC e Se­ra­sa é mui­to co­mum por par­te de ou­tras em­pre­sas. A le­gis­la­ção tam­bém proí­be a rea­li­za­ção de tes­tes de gra­vi­dez e HIV. O em­pre­ga­dor po­de so­li­ci­tar in­for­ma­ções so­bre ca­pa­ci­ta­ção, ex­pe­riên­cia pro­fis­sio­nal e for­ma­ção. Os exa­mes ad­mis­sio­nais po­dem ve­ri­fi­car ape­nas os ris­cos ocu­pa­cio­nais da fun­ção.
  De acor­do com a pro­cu­ra­do­ra, a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral ga­ran­te a in­vio­la­bi­li­da­de da in­ti­mi­da­de, da vi­da pri­va­da, da hon­ra e da ima­gem das pes­soas, as­se­gu­ran­do o di­rei­to a in­de­ni­za­ção pe­lo da­no ma­te­rial ou mo­ral de­cor­ren­te de sua vio­la­ção.

mockup