Por­to Ale­gre - A Jus­ti­ça do Rio Gran­de do Sul con­de­nou a Gol a pa­gar R$ 4,5 mil ao ­juiz de di­rei­to Gio­van­ni Con­ti e ­mais R$ 6 mil à mu­lher de­le, a pro­mo­to­ra de Jus­ti­ça Car­men Con­ti, por da­nos ma­te­riais e mo­rais de­cor­ren­tes da re­ten­ção do ca­sal por ­mais de 20 ho­ras no Ae­ro­por­to In­ter­na­cio­nal de Ezei­za, em Bue­nos Ai­res. A de­ci­são foi to­ma­da em 19 de fe­ve­rei­ro pe­la Ter­cei­ra Tur­ma Re­cur­sal Cí­vel dos Jui­za­dos Es­pe­ciais Cí­veis do Es­ta­do, em jul­ga­men­to de re­cur­sos in­ter­pos­tos pe­los au­to­res e, tam­bém, pe­la ré con­tra de­ci­são de Pri­mei­ro ­Grau.
  O ca­sal es­ta­va en­tre as 900 pes­soas que pas­sa­ram qua­se to­da a se­gun­da-fei­ra, 5 de ­maio de 2008, aper­ta­das den­tro da sa­la de em­bar­que do ae­ro­por­to ar­gen­ti­no. Os pas­sa­gei­ros re­cla­mam de não te­rem si­do in­for­ma­dos ain­da no ­check-in de que ocor­re­riam atra­sos com os di­ver­sos ­voos pro­gra­ma­dos pa­ra a ma­dru­ga­da da­que­le dia. Tam­bém re­la­tam que, já na sa­la de em­bar­que, fi­ca­ram mui­tas ho­ras sem in­for­ma­ções, sem as­sis­tên­cia e sem en­ca­mi­nha­men­to pa­ra aco­mo­da­ções ­mais con­for­tá­veis. Lem­bram, ain­da, que ape­sar de es­ta­rem em cen­te­nas de pes­soas, ti­ve­ram de aglo­me­rar-se no pe­que­no es­pa­ço dis­po­ní­vel, ali­men­tar-se de lan­ches na úni­ca ca­fe­te­ria e di­vi­dir os pou­cos ba­nhei­ros do lo­cal, in­su­fi­cien­tes pa­ra tan­ta gen­te.
  Na de­fe­sa, a Gol ar­gu­men­tou ile­gi­ti­mi­da­de pas­si­va, por tra­tar-se de voo fre­ta­do, e adu­ziu que o atra­so foi pro­vo­ca­do por con­di­ções cli­má­ti­cas des­fa­vo­rá­veis. Tam­bém ale­gou que o mo­ti­vo de for­ça ­maior ex­clui­ria o ne­xo cau­sal exi­min­do-a da res­pon­sa­bi­li­da­de.
  Os juí­zes re­jei­ta­ram a ile­gi­ti­mi­da­de pas­si­va sus­ten­tan­do que, em­bo­ra a ope­ra­do­ra tam­bém res­pon­da por can­ce­la­men­to de ­voos fre­ta­dos, tal fa­to não isen­ta a com­pa­nhia aé­rea da res­pon­sa­bi­li­da­de. Des­ta­ca­ram, ain­da, que o plei­to in­de­ni­za­tó­rio não se fun­da­men­tou ape­nas no can­ce­la­men­to do voo, mas subs­tan­cial­men­te na de­mo­ra exa­cer­ba­da pa­ra a ofer­ta de ou­tra ae­ro­na­ve e na fal­ta de aten­ção aos pas­sa­gei­ros. A in­de­ni­za­ção ­maior à mu­lher con­si­de­rou que ela so­freu da­no ­maior, por ter per­di­do ho­me­na­gem ao Dia das ­Mães pro­gra­ma­da pe­la es­co­la de seu fi­lho de se­te ­anos.
  ­Além des­ta ­ação, a As­so­cia­ção Na­cio­nal em De­fe­sa dos Di­rei­tos dos Pas­sa­gei­ros do Trans­por­te Aé­reo es­tá pre­pa­ran­do uma ­ação co­le­ti­va de con­su­mo con­tra a Gol, pe­lo epi­só­dio de Bue­nos Ai­res e ou­tros se­me­lhan­tes. ‘‘En­ten­de­mos que a em­pre­sa trans­for­mou es­se ti­po de pro­ce­di­men­to em pa­drão, ou se­ja, aban­do­na to­do mun­do e in­de­ni­za aque­les pou­cos que ajuí­zam ­ações con­tra ­ela’’, afir­ma o pre­si­den­te da en­ti­da­de, Clau­dio Can­dio­ta.
  Con­ti en­ten­de que ­mais im­por­tan­te que o va­lor que vai re­ce­ber é o ca­rá­ter edu­ca­ti­vo da de­ci­são da Jus­ti­ça, que mos­tra um ca­mi­nho aos con­su­mi­do­res que se sen­ti­rem le­sa­dos. A Gol in­for­mou, por sua as­ses­so­ria de im­pren­sa, que não co­men­ta­rá o ca­so.

mockup