Cu­ri­ti­ba- A De­fen­so­ria Pú­bli­ca da ­União (DPU) pe­diu um ha­beas cor­pus no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) pa­ra um ho­mem con­de­na­do a no­ve ­anos de pri­são por ter man­ti­do re­la­ções se­xuais com uma ado­les­cen­te de 13 ­anos. O ca­so acon­te­ceu em Ubi­ra­tã (96 km ao sul de Cam­po Mou­rão), em 2003, e L.A.L. foi con­de­na­do em 1º ­grau e ab­sol­vi­do no Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Pa­ra­ná (TJ-PR). A sen­ten­ça foi man­ti­da ­após o Con­se­lho Su­pe­rior do tri­bu­nal ter aten­di­do re­cur­so do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Es­ta­dual. O pe­di­do fei­to no STF ain­da não foi jul­ga­do.
  No no­vo pe­di­do de ha­beas cor­pus, a de­fe­sa afir­ma que a úl­ti­ma de­ci­são cau­sa cons­tran­gi­men­to ile­gal ao acu­sa­do e me­re­ce re­pa­ro. No re­cur­so, é uti­li­za­do o ar­gu­men­to de que a re­la­ção te­ria si­do ‘‘afe­ti­va se­xual ­consentida’’ pe­la ga­ro­ta.
  O ca­so foi de­nun­cia­do pe­los ­pais de I.L.S. ao sa­ber que a fi­lha es­ta­va grá­vi­da de L.A.L., ca­sa­do e com 22 ­anos na épo­ca. A de­fen­so­ria ar­gu­men­ta que ‘‘o Di­rei­to Pe­nal não po­de pu­nir com­por­ta­men­to ti­do co­mo imo­ral pe­lo sen­so ­comum’’. Sus­ten­ta ain­da que ho­je há co­nhe­ci­men­to so­bre o com­por­ta­men­to se­xual por jo­vens e ado­les­cen­tes bra­si­lei­ros, por es­se mo­ti­vo se­ria pre­ci­so ade­quar a lei à rea­li­da­de.

mockup