‘O chanceler Celso Amorim conseguiu piorar o péssimo efeito das declarações do presidente Lula em defesa da ditadura castrista’



Contrato de risco
  A no­tí­cia so­bre os des­vios de di­nhei­ro na Coo­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal do Sin­di­ca­to dos Ban­cá­rios de São Pau­lo não é no­vi­da­de, diz o PT em de­fe­sa do te­sou­rei­ro do par­ti­do, ­João Vac­ca­ri Ne­to, apon­ta­do pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co co­mo o res­pon­sá­vel por um es­que­ma de des­vio de di­nhei­ro dos coo­pe­ra­dos.
  Real­men­te, o ca­so es­tá sob in­ves­ti­ga­ção há ­três ­anos e ga­nhou des­ta­que de no­vo por cau­sa do pe­di­do de que­bra do si­gi­lo ban­cá­rio do te­sou­rei­ro que, ain­da as­sim, foi pos­to pe­lo PT na or­ga­ni­za­ção de ­suas fi­nan­ças.
  Na ver­são pe­tis­ta, por­que não há con­sis­tên­cia na de­nún­cia. Tra­ta-se de uma ma­no­bra elei­to­ral ur­di­da pe­lo ­PSDB em par­ce­ria com o pro­mo­tor Jo­sé Car­los ­Blat, um doi­di­va­nas a ser­vi­ço da opo­si­ção.
  Ao pro­mo­tor ca­be sus­ten­tar sua acu­sa­ção e em­ba­sar com pro­vas o pe­di­do de in­di­cia­men­to que, já anun­ciou, pre­ten­de fa­zer ao fi­nal do in­qué­ri­to.
  Ao acu­sa­do e ao par­ti­do ca­be­ria a apre­sen­ta­ção de ar­gu­men­tos con­sis­ten­tes pa­ra de­mons­trar que as acu­sa­ções são fal­sas. In­clu­si­ve por­que se o pro­mo­tor é ir­res­pon­sá­vel e usa a fun­ção pa­ra ser­vir de ins­tru­men­to po­lí­ti­co-par­ti­dá­rio-elei­to­ral, não de­ve ser di­fí­cil de­mons­trar.
  Nes­se ca­so, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co se­ria o pri­mei­ro in­te­res­sa­do no des­mon­te da ar­ma­di­lha.
  No lu­gar dis­so, o que se vê são ata­ques que não ex­pli­cam coi­sa al­gu­ma. A co­me­çar pe­lo fa­to de o par­ti­do es­co­lher co­mo te­sou­rei­ro al­guém que é al­vo de in­ves­ti­ga­ção por des­vio de re­cur­sos.
  ­João Vac­ca­ri po­de ser ino­cen­te? Evi­den­te que sim, mas um mí­ni­mo de ze­lo pe­la sa­tis­fa­ção de­vi­da à opi­nião pú­bli­ca, e até uma pre­cau­ção par­ti­dá­ria, acon­se­lha­ria a con­ve­niên­cia de uma ou­tra es­co­lha. De­ve ha­ver gen­te no PT tão pre­pa­ra­da quan­to Vac­ca­ri e que não es­te­ja sob in­ves­ti­ga­ção.
  O par­ti­do re­sol­veu as­su­mir o ris­co e ago­ra ten­ta ad­mi­nis­trar o pre­juí­zo jo­gan­do a res­pon­sa­bi­li­da­de nas elei­ções. Ar­gu­men­ta que os ad­vo­ga­dos de de­fe­sa ga­ran­tem que não há uma só pro­va con­tra o te­sou­rei­ro. Mas há um in­qué­ri­to, uma sus­pei­ta a ser es­cla­re­ci­da.
  E pa­ra is­so não con­tri­bui em na­da ale­gar a exis­tên­cia de ‘‘­armação’’ elei­to­ral por­que a des­qua­li­fi­ca­ção do de­nun­cian­te não ino­cen­ta­rá o de­nun­cia­do.
  A ques­tão é que exis­tem coo­pe­ra­dos que pa­ga­ram pe­la cons­tru­ção de ­seus imó­veis e não os re­ce­be­ram; há a de­nún­cia de um rom­bo de mi­lhões; há, se­gun­do o pro­mo­tor, in­dí­cios de que hou­ve des­vio de re­cur­sos da Ban­coop pa­ra fi­nan­ciar cam­pa­nhas elei­to­rais.
  De­nún­cias des­sa na­tu­re­za não se en­fren­tam com amea­ças de pro­ces­sos nem com eva­si­vas, mui­to me­nos com men­ti­ras. Em en­tre­vis­ta ao Es­ta­do, ­João Vac­ca­ri Ne­to fa­lou, mas não se ex­pli­cou. Li­mi­tou-se a in­for­mar que hou­ve um ‘‘de­se­qui­lí­brio ­financeiro’’ na coo­pe­ra­ti­va e res­pon­sa­bi­li­zou os coo­pe­ra­dos pe­los da­nos. Não é is­so o que os pre­ju­di­ca­dos ale­gam na Jus­ti­ça.
  So­bre a sus­pei­ta de des­vio pa­ra o cai­xa 2 do PT, Vac­ca­ri foi su­cin­to: ‘‘Não há cai­xa 2 no ­PT’’. Não foi is­so que dis­se o pre­si­den­te Lu­la ao jus­ti­fi­car o men­sa­lão.


Malabares
  Era di­fí­cil, mas o chan­ce­ler Cel­so Amo­rim con­se­guiu pio­rar o pés­si­mo efei­to das de­cla­ra­ções do pre­si­den­te Lu­la em de­fe­sa da di­ta­du­ra cas­tris­ta.
  Deu um jei­to de res­pon­sa­bi­li­zar os Es­ta­dos Uni­dos pe­la mor­te, pri­são e tor­tu­ra dos dis­si­den­tes cu­ba­nos.
  ‘‘Mui­to sim­ples: a re­cei­ta (pa­ra aca­bar com as gre­ves de fo­me) é pôr fim ao em­bar­go ­comercial’’, dis­se.
  Por es­se ra­cio­cí­nio, mal com­pa­ran­do, o em­bar­go ao re­gi­me de se­gre­ga­ção ra­cial da Áfri­ca do Sul não te­ria si­do o res­pon­sá­vel pe­lo fim e sim a cau­sa do apar­theid.
  Pe­lo que se de­preen­de da te­se do chan­ce­ler, aca­bar com a di­ta­du­ra, ins­ti­tuir um re­gi­me em que to­dos se­jam li­vres pa­ra se ex­pres­sar, fa­zer po­lí­ti­ca e di­ver­gir, nem pen­sar. Não é aí, na vi­são de­le, que re­si­de o prin­ci­pal.
  É pos­sí­vel que não se­ja pro­po­si­tal, mas se o go­ver­no Lu­la não se deu con­ta con­vém per­ce­ber que des­se jei­to o Bra­sil en­tra na ro­ta da cha­co­ta in­ter­na­cio­nal.
  Com a gen­til con­tri­bui­ção da can­di­da­ta a pre­si­den­te, Dil­ma Rous­seff, cu­ja de­cla­ra­ção a res­pei­to - ‘‘não cri­ti­co (Lu­la) nem que a va­ca ­tussa’’ - re­ve­la so­fis­ti­ca­da ela­bo­ra­ção no que tan­ge à ques­tão de­mo­crá­ti­ca no mun­do.


Devagar com a louça
  Es­bra­ve­jar con­tra a apro­va­ção na Câ­ma­ra da emen­da que re­duz a re­cei­ta do Rio em de­cor­rên­cia da ex­plo­ra­ção de pe­tró­leo não vai fa­zer o go­ver­na­dor Sér­gio Ca­bral ga­nhar a pa­ra­da no Con­gres­so.
  Tam­pou­co se­rá a pre­vi­são de que ‘‘o Rio vai ­quebrar’’, ou a des­qua­li­fi­ca­ção da de­ci­são dos de­pu­ta­dos - ‘‘um ­deboche’’ -, que sen­si­bi­li­za­rá o Se­na­do, ago­ra en­car­re­ga­do de exa­mi­nar a emen­da que al­te­ra o sis­te­ma de dis­tri­bui­ção dos ro­yal­ties.
  O go­ver­na­dor con­fiou na in­fluên­cia do pre­si­den­te Lu­la so­bre sua ba­se par­la­men­tar, ig­no­rou o pe­so dos in­te­res­ses de ou­tros Es­ta­dos e, so­bre­tu­do, des­con­si­de­rou o fa­to de que quan­do há di­nhei­ro em jo­go a re­gra é ou­tra.
  Nes­ses ca­sos, o ca­mi­nho não é a for­ça. É o jei­to de ar­ti­cu­lar po­li­ti­ca­men­te a me­lhor so­lu­ção.

mockup