Du­ra lex? Ora, a lex
  O em­pe­nho do go­ver­no em man­ter, a qual­quer pre­ço, uma maio­ria ­fiel no Con­gres­so, vez por ou­tra sus­ci­ta co­men­tá­rios des­con­fia­dos a res­pei­to da ra­zão de tan­to es­for­ço. Ha­ve­ria al­gum pla­no se­cre­to pa­ra mu­dar a re­gra do jo­go elei­to­ral na úl­ti­ma ho­ra? É o ­mais co­mum de­les, mas tam­bém o que me­nos se sus­ten­ta, pe­lo me­nos em fa­ce das con­di­ções ob­je­ti­vas pa­ra tal.
  Um mo­ti­vo bem ­mais prá­ti­co po­de ser ob­ser­va­do ago­ra, quan­do se ini­cia na se­ma­na que vem uma ofen­si­va do Pa­lá­cio do Pla­nal­to pa­ra afrou­xar o ri­gor da fis­ca­li­za­ção so­bre ­obras em an­da­men­to e li­ci­ta­ções fu­tu­ras. São ­duas as ini­cia­ti­vas. Uma, já pos­ta na Lei de Di­re­tri­zes Or­ça­men­tá­rias pa­ra 2010, diz que da­qui em dian­te o Tri­bu­nal de Con­tas da ­União não po­de­rá ­mais de­ter­mi­nar a pa­ra­li­sa­ção de ­obras sem au­to­ri­za­ção do Con­gres­so.
  Ou­tra faz par­te da pro­pos­ta de re­for­mu­la­ção da Lei de Li­ci­ta­ções, já com pre­vi­são de vo­ta­ção no Se­na­do, e es­ta­be­le­ce pra­zo de 90 ­dias de va­li­da­de pa­ra me­di­das cau­te­la­res apre­sen­ta­das pe­lo TCU. Am­bas as me­di­das em úl­ti­ma aná­li­se trans­fe­rem ao Con­gres­so um tra­ba­lho que é do tri­bu­nal. Co­mo o Con­gres­so é ho­je qua­se um ca­rim­ba­dor das de­ci­sões do Exe­cu­ti­vo, a fis­ca­li­za­ção das ­obras fi­ca sob a ju­ris­di­ção do fis­ca­li­za­do. É um ata­lho que exi­be per­fei­ta­men­te a ra­zão da sus­ten­ta­ção de maio­rias a qual­quer pre­ço e sob quais­quer me­ca­nis­mos.
  A Lei de Li­ci­ta­ções, apro­va­da no ca­lor da in­dig­na­ção do pro­ces­so de im­peach­ment do en­tão pre­si­den­te Fer­nan­do Col­lor, há mui­to des­per­ta vá­rias crí­ti­cas e reú­ne adep­tos a que se fa­çam mo­di­fi­ca­ções. É uma pro­vi­dên­cia que re­quer cui­da­do, for­ma­ção de con­sen­sos, ar­bi­tra­gem e, prin­ci­pal­men­te, com­pe­ten­te ela­bo­ra­ção téc­ni­ca. Mas o go­ver­no não vai por es­se ca­mi­nho. Pre­fe­re a tri­lha ­mais fá­cil da des­qua­li­fi­ca­ção das prer­ro­ga­ti­vas e da des­con­fian­ça so­bre a in­de­pen­dên­cia dos mi­nis­tros do TCU.
  ­Pois bem, em ge­ral são po­lí­ti­cos, na sua maio­ria in­di­ca­dos por ra­zões po­lí­ti­cas. Se ­agem mal, de for­ma a ape­nas atra­pa­lhar a vi­da do go­ver­no, is­so po­de­ria ser fa­cil­men­te des­mas­ca­ra­do me­dian­te a con­tra-ar­gu­men­ta­ção téc­ni­ca e de­mons­tra­ção de que as exi­gên­cias fei­tas são des­ca­bi­das.
  Ha­ve­ria tam­bém o ca­mi­nho do cum­pri­men­to ri­go­ro­so dos trâ­mi­tes, ca­so não se con­se­guis­se pro­var que são ma­ni­pu­la­dos po­li­ti­ca­men­te, ou até a con­tes­ta­ção so­bre os ­meios e mo­dos de fun­cio­na­men­to dos tri­bu­nais de con­tas. Mas o go­ver­no pre­fe­re o ata­lho por ­meio do ­qual trans­fe­re pa­ra as ­mãos de um Le­gis­la­ti­vo sub­mis­so a pa­la­vra fi­nal so­bre a re­gu­la­ri­da­de de ­obras pú­bli­cas. A ver­são dos go­ver­nis­tas é a de que o pro­ces­so te­rá ­mais trans­pa­rên­cia, ­pois as aná­li­ses ocor­re­rão de for­ma aber­ta, com au­diên­cias pú­bli­cas, em ses­sões trans­mi­ti­das pe­la te­le­vi­são.
  Tra­ta-se de um so­fis­ma. Que até fa­ria al­gum sen­ti­do se o Con­gres­so de­di­cas­se al­gu­ma aten­ção à opi­nião pú­bli­ca. De­ci­de - co­mo com­pro­vam à far­ta acon­te­ci­men­tos pas­sa­dos e pre­sen­tes - ex­clu­si­va­men­te re­fe­ri­do nas ne­ces­si­da­des e con­ve­niên­cias do go­ver­no. Vo­ta co­mo con­su­mi­dor de be­ne­fí­cios ofi­ciais, não co­mo de­po­si­tá­rio da con­fian­ça de ­seus re­pre­sen­ta­dos.

Car­ta aos bra­si­lei­ros
  O adia­men­to do pa­ga­men­to da res­ti­tui­ção do Im­pos­to de Ren­da do con­tri­buin­te que pa­gou a ­mais pa­ra a Re­cei­ta é que­bra de con­tra­to. O ci­da­dão pa­gou, fez a sua par­te. O Es­ta­do uni­la­te­ral­men­te de­ci­diu re­ter o di­nhei­ro pa­ra fa­zer fren­te a ou­tras fren­tes - no ca­so, a me­ta fis­cal - dei­xa­das a des­co­ber­to pe­lo mo­do ci­gar­ra de go­ver­nar. Bom de fes­ta e ­ruim de ser­vi­ço.
  O ar­gu­men­to do mi­nis­tro da Fa­zen­da, Gui­do Man­te­ga, de que o con­tri­buin­te não per­de na­da por­que o atra­sa­do se­rá pa­go com ju­ros, obe­de­ce aos cri­té­rios da qua­se ló­gi­ca. ­Quem con­ta com o di­nhei­ro na da­ta com­bi­na­da em ge­ral tem com­pro­mis­sos a ser sal­da­dos. Sem di­rei­to a adia­men­to uni­la­te­ral.
  Ade­mais, se o go­ver­no ar­re­ca­dou me­nos do que pre­via e mes­mo as­sim gas­tou ­mais do que de­ve­ria, ca­be a ele, que tão es­pe­ta­cu­lar­men­te sou­be ad­mi­nis­trar a cri­se eco­nô­mi­ca, re­sol­ver ­seus pro­ble­mas de cai­xa sem trans­fe­ri-los pa­ra ­quem es­tá em dia com o Fis­co.

Na flau­ta
  O go­ver­no de fa­to de Hon­du­ras fa­la du­ro e re­sis­te de­mais pa­ra ­quem tem os Es­ta­dos Uni­dos co­mo ini­mi­go. Da­da a tra­di­cio­nal as­cen­dên­cia dos EUA so­bre paí­ses da Amé­ri­ca Cen­tral, é de se su­por que, se o pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma qui­ses­se mes­mo re­sol­ver a ques­tão den­tro da óti­ca pre­ten­di­da pe­lo go­ver­no de­pos­to, já te­ria re­sol­vi­do.

Na la­ta
  Os ra­pa­zes não têm co­ra­gem de fa­lar o ób­vio. Vem Mar­ta Su­plicy, põe o pin­go no i re­pe­tin­do o que se ou­ve por to­da par­te e é des­qua­li­fi­ca­da, co­mo se Ci­ro Go­mes ti­ves­se ‘‘tu­do a ­ver’’ com São Pau­lo.
  A rea­ção, na ver­da­de, não é ao con­teú­do da fra­se, mas à ex­po­si­ção de uma con­tra­rie­da­de em re­la­ção às ha­bi­li­da­des es­tra­té­gi­cas de Lu­la.

mockup