Lon­dri­na - A ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal ob­te­ve de­ci­são fa­vo­rá­vel no re­cur­so in­ter­pos­to con­tra a li­mi­nar que li­mi­tou o aten­di­men­to nas agên­cias ban­cá­rias da ci­da­de em de­cor­rên­cia da gri­pe A (H1N1). Os ban­cos ago­ra es­tão obri­ga­dos a ado­tar me­di­das co­mo agen­da­men­to do aten­di­men­to ou dis­po­ni­bi­li­za­ção de guar­das-chu­vas pa­ra os clien­tes que te­nham de es­pe­rar fo­ra das agên­cias.
  A de­ci­são, pro­fe­ri­da pe­lo ­juiz Re­gi­nal­do Me­lha­do, da 6ªVa­ra do Tra­ba­lho de Lon­dri­na, pas­sa a va­ler à me­di­da que os ban­cos se­jam no­ti­fi­ca­dos. O re­sul­ta­do foi di­vul­ga­do no por­tal do Tri­bu­nal Re­gio­nal do Tra­ba­lho (TRT), da 9ªre­gião. A me­di­da, de acor­do com Vi­cen­te Mar­ques, pro­te­ge tan­to o in­te­res­se de ­quem tra­ba­lha em ban­co quan­to dos clien­tes.
  ‘‘O mu­ni­cí­pio acom­pa­nha­rá a efe­ti­va­ção pe­los ban­cos da no­va de­ci­são da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho. A po­pu­la­ção não po­de ser ­prejudicada’’, de­cla­rou o pro­cu­ra­dor.
  Na de­ci­são, de acor­do com o Nú­cleo de Co­mu­ni­ca­ção da pre­fei­tu­ra, o ­juiz Re­gi­nal­do Me­lha­do res­sal­ta que ‘‘o cum­pri­men­to da li­mi­nar de­fe­ri­da nes­te pro­ces­so não po­de im­pli­car ris­co a clien­tes dos ban­cos ou ter­cei­ros.’’ ‘‘O ­juiz tam­bém é ci­da­dão. Ti­ve a opor­tu­ni­da­de de ver, pes­soal­men­te, fi­las dian­te das agên­cias ban­cá­rias, no cen­tro da ci­da­de, nas in­ter­me­dia­ções des­te ­Fórum’’, es­cre­veu.
  O tex­to re­la­ta ain­da que ‘‘inex­pli­ca­vel­men­te as pes­soas ­eram man­ti­das nas ­ruas quan­do, no in­te­rior da agên­cia, ha­via es­pa­ço su­fi­cien­te pa­ra aguar­da­rem a uma dis­tân­cia se­gu­ra uma da ou­tra. Is­so de­ve ser ob­ser­va­do.’’ E con­cluiu: ‘‘En­fim, a cria­ti­vi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va dos ban­cos, tão exu­be­ran­tes na ges­tão dos ­seus ne­gó­cios, po­de e de­ve ser em­pre­ga­da em fa­vor da saú­de pú­bli­ca.’’

mockup