Os pro­gra­mas de bio­com­bus­tí­veis vie­ram pa­ra fi­car. In­de­pen­den­te de ques­tões eco­nô­mi­cas – e das va­ria­ções abrup­tas da co­ta­ção do pe­tró­leo – a ener­gia lim­pa é en­ca­ra­da co­mo uma ne­ces­si­da­de. De­vi­do à es­cas­sez do com­bus­tí­vel fós­sil e ao aque­ci­men­to glo­bal (pro­vo­ca­do pe­la emis­são de po­luen­tes) as pes­qui­sas em tor­no das ener­gias re­no­vá­veis de­vem ter con­ti­nui­da­de. No en­tan­to, há um lon­go ca­mi­nho a per­cor­rer. A fal­ta de es­tru­tu­ra­ção da ca­deia pro­du­ti­va de olea­gi­no­sas al­ter­na­ti­vas e o de­sen­vol­vi­men­to das pes­qui­sas de­vem via­bi­li­zar a pro­du­ção so­men­te a lon­go pra­zo.
  Es­ti­ma­ti­vas in­di­cam que as re­ser­vas de pe­tró­leo mun­diais de­vem aca­bar em 40 ­anos. E os bio­com­bus­tí­veis tam­bém de­vem ser uma ma­triz ener­gé­ti­ca de tran­si­ção, com du­ra­ção pre­vis­ta pe­lo mes­mo pe­río­do. Pes­qui­sas em de­sen­vol­vi­men­to in­di­cam que o fu­tu­ro ener­gé­ti­co es­tá em ou­tras fon­tes, co­mo a ener­gia eó­li­ca, so­lar, atô­mi­ca e no hi­dro­gê­nio. ‘‘Os bio­com­bus­tí­veis te­rão uma so­bre­vi­da cur­ta até por­que pa­ra a sua pro­du­ção há quei­ma de car­bo­no e uma cer­ta ­poluição’’, ob­ser­va Dal­zi­za de Oli­vei­ra, pes­qui­sa­do­ra de Agro­me­teo­ro­lo­gia do Ins­ti­tu­to Agro­nô­mi­co do Pa­ra­ná (Ia­par).
  ‘‘Mas fal­tam pro­gra­mas (de bio­com­bus­tí­veis) pa­ra de­sen­vol­vi­men­to a lon­go pra­zo com me­tas tra­ça­das, pra­zos de­fi­ni­dos e com sub­sí­dios pa­ra a ma­nu­ten­ção e es­ta­bi­li­za­ção dos ­programas’’, ava­lia Dal­zi­za. Ela lem­bra, in­clu­si­ve, que es­te é o ter­cei­ro ci­clo de pes­qui­sas ini­cia­do no ­País em tor­no dos bio­com­bus­tí­veis. Des­de o go­ver­no de Ge­tú­lio Var­gas fo­ram de­sen­vol­vi­dos es­tu­dos so­bre o apro­vei­ta­men­to do pi­nhão man­so e do tun­gue, que aca­ba­ram aban­do­na­dos. ‘‘Es­tes pro­gra­mas fo­ram ini­cia­dos em pe­río­dos de pi­co do pre­ço do pe­tró­leo, só que co­mo o Bra­sil não tem um pla­ne­ja­men­to es­tra­té­gi­co há no­va­men­te o ris­co de que es­ta his­tó­ria se­ja re­pe­ti­da já que a co­ta­ção do pe­tró­leo ­caiu’’, afir­ma.
  ­Além dis­so, na opi­nião da pes­qui­sa­do­ra, há um ou­tro fa­tor de ris­co: a vin­cu­la­ção de to­do o pro­gra­ma com o Mi­nis­té­rio do De­sen­vol­vi­men­to Agrá­rio, pas­ta cria­da pe­lo ­atual go­ver­no. ‘‘Es­te é um pon­to de fra­gi­li­da­de, que tor­na o pro­gra­ma vul­ne­rá­vel, não sa­be­mos nem mes­mo se es­te mi­nis­té­rio con­ti­nua­rá exis­tin­do. De­ve­ria ha­ver ­mais en­vol­vi­men­to dos mi­nis­té­rios das Mi­nas e Ener­gia e da ­Agricultura’’, diz. Por en­quan­to, a adi­ção de 3% de bio­com­bus­tí­vel ao ­óleo die­sel – com pre­vi­são de au­men­to pa­ra 4% – tem da­do um cer­to fô­le­go ao pro­gra­ma. Por en­quan­to, a con­ta tem so­bra­do pa­ra o con­su­mi­dor, uma vez que o pre­ço do li­tro do ‘‘com­bus­tí­vel ­verde’’ ain­da é ­mais ca­ro do que o do ­óleo die­sel.
  No úl­ti­mo lei­lão da Agên­cia Na­cio­nal do Pe­tró­leo, por exem­plo, o li­tro do pro­du­to foi ven­di­do por R$ 2,15. ‘‘O con­su­mi­dor aca­ba sub­si­dian­do o pro­gra­ma pa­ra man­ter os pre­ços atra­ti­vos, é o ‘cus­to ­ambi-ental’. Os con­su­mi­do­res tam­bém ban­ca­ram os pre­ços da ga­so­li­na no iní­cio do Pro-­Álcool’’, ob­ser­va Dal­zi­za. Ape­sar des­te fa­tor, a agri­cul­tu­ra fa­mi­liar – ini­cial­men­te o pú­bli­co-al­vo do pro­gra­ma – não tem ti­do mui­ta par­ti­ci­pa­ção. Is­to por­que cer­ca de 80% de to­do o bio­com­bus­tí­vel pro­du­zi­do no ­País ain­da é de ­óleo de so­ja, de­vi­do à ­maior es­ca­la de pro­du­ção. Cer­ca de 19% é de ori­gem ani­mal e ape­nas 1% a par­tir de ou­tras olea­gi­no­sas.

mockup