São Pau­lo - A im­por­ta­ção de eta­nol dos Es­ta­dos Uni­dos pe­lo Bra­sil é fi­nan­cei­ra­men­te viá­vel nes­te mo­men­to, de acor­do com cál­cu­los do con­sul­tor Jú­lio Ma­ria Bor­ges, da Job Con­sul­to­ria, es­pe­cia­li­za­da no se­tor su­croal­coo­lei­ro. De acor­do com Bor­ges, mes­mo com o im­pos­to de im­por­ta­ção co­bra­do pe­lo go­ver­no, de 20%, a im­por­ta­ção é van­ta­jo­sa fi­nan­cei­ra­men­te e tam­bém ope­ra­cio­nal­men­te viá­vel. ‘‘Já im­por­ta­mos dos Es­ta­dos Uni­dos no ­passado’’, dis­se.
  O con­sul­tor ex­pli­ca que o va­lor do ani­dro nos por­tos do Nor­des­te es­tá em tor­no de US$ 790 por me­tro cú­bi­co an­te US$ 480 por me­tro cú­bi­co nos Es­ta­dos Uni­dos. ‘‘A van­ta­gem é de US$ 310, o que tor­na viá­vel a ope­ra­ção mes­mo com o im­pos­to pa­go pe­lo ­importador’’, ex­pli­ca. No Cen­tro-Sul, o pre­ço do ani­dro es­tá em US$ 750, e a im­por­ta­ção tam­bém é viá­vel. Se­gun­do ele, a im­por­ta­ção se tor­na ­mais com­pe­ti­ti­va ain­da no Nor­des­te em fun­ção do me­nor cus­to de fre­te. A van­ta­gem de US$ 310 por me­tro cú­bi­co não le­va em con­si­de­ra­ção os cus­tos com fre­te, ele­va­ção e im­pos­tos.
  Se­gun­do Bor­ges, a via­bi­li­da­de da im­por­ta­ção de­ve-se ao ­maior pre­ço no Bra­sil e um pre­ço re­la­ti­va­men­te bai­xo nos Es­ta­dos Uni­dos. ‘‘A ma­té­ria-pri­ma do eta­nol nor­te-ame­ri­ca­no é o mi­lho, que es­tá com o pre­ço bai­xo. As­sim, os pro­du­to­res nor­te-ame­ri­ca­nos es­tão com uma boa ofer­ta de eta­nol sem per­der a ­margem’’, afir­ma. O con­sul­tor ex­pli­ca que o Bra­sil po­de­ria im­por­tar dos Es­ta­dos Uni­dos um vo­lu­me de até 1 bi­lhão de li­tros, e des­ta for­ma su­prir even­tuais ne­ces­si­da­des du­ran­te a en­tres­sa­fra.
  O pe­río­do em que a im­por­ta­ção é viá­vel se­rá cur­to, de acor­do com Bor­ges. ‘‘As im­por­ta­ções de­vem ocor­rer en­tre ja­nei­ro e ­abril, no má­xi­mo. De­pois os pre­ços in­ter­nos vol­ta­rão a ­cair no Bra­sil e es­ta ja­ne­la de opor­tu­ni­da­de irá ­sumir’’, dis­se. O con­sul­tor ou­viu ru­mo­res de que al­gu­mas em­pre­sas es­ta­vam con­sul­tan­do a im­por­ta­ção mas não sou­be de ne­nhum ne­gó­cio fe­cha­do. ‘‘Se acon­te­cer, se­rá uma óti­ma ope­ra­ção de mer­ca­do e tam­bém po­lí­ti­ca, já que se­rá um avan­ço pa­ra que o eta­nol se tor­ne uma com­mo­dity a par­tir do mo­men­to em que o Bra­sil dei­xa­rá de ser o úni­co ­exportador’’, afir­ma.
  O pre­si­den­te do Sin­di­ca­to da In­dús­tria do Açú­car e do Ál­cool no Es­ta­do de Per­nam­bu­co (Sin­da­çu­car), Re­na­to Cu­nha, dis­se que ne­nhu­ma ope­ra­ção de im­por­ta­ção de eta­nol foi con­fir­ma­da no Nor­des­te. ‘‘Ne­nhum na­vio de­sem­bar­cou eta­nol nos por­tos do Nor­des­te até o ­momento’’, dis­se. Cu­nha tam­bém não acre­di­ta que im­por­ta­ções de­ve­rão ocor­rer se o go­ver­no não der a prer­ro­ga­ti­va da ope­ra­ção pa­ra o pro­du­tor. ‘‘Se acon­te­ce­rem es­tas im­por­ta­ções, ­elas de­ve­rão ser rea­li­za­das pe­lo pro­du­tor e não por ­distribuidoras’’, dis­se.
  Com o Nor­des­te, que es­tá em ple­na sa­fra, tra­zen­do pa­ra o Cen­tro-Sul gran­de par­te de sua pro­du­ção de eta­nol pa­ra sa­tis­fa­zer a de­man­da ­atual, a ex­pec­ta­ti­va é de que, a par­tir de ­abril, quan­do o Nor­des­te es­ti­ver em en­tres­sa­fra, exis­ta uma de­man­da por eta­nol na­que­la re­gião que não po­de­rá ser aten­di­da pe­lo Cen­tro-Sul e te­nha que ser aten­di­da por im­por­ta­ções, se­ja dos Es­ta­dos Uni­dos, se­ja de paí­ses da Amé­ri­ca Cen­tral. (E.M./A.E.)

mockup