Uma fá­bri­ca de­sa­ti­va­da de com­pos­tos or­ga­no­clo­ra­dos em Du­que de Ca­xias (RJ) co­lo­cou em ris­co uma co­mu­ni­da­de in­tei­ra – a Ci­da­de dos Me­ni­nos – que em bre­ve de­ve­rá ser re­mo­vi­da pa­ra ou­tra ­área. Os es­tu­dos com­pro­va­ram que a ex­po­si­ção pro­lon­ga­da ao ve­ne­no co­lo­cou em pe­ri­go so­bre­tu­do as crian­ças. No Bra­sil, es­te é o exem­plo ­mais trá­gi­co co­nhe­ci­do até ago­ra dos da­nos pro­vo­ca­dos por es­te ti­po de agro­tó­xi­co. No Pa­ra­ná, não se tem no­tí­cia de si­tua­ção se­me­lhan­te mas há ca­sos que ser­vem de aler­ta.
  A che­fe do ser­vi­ço de Vi­gi­lân­cia do Cân­cer re­la­cio­na­da ao Tra­ba­lho e ao Am­bien­te no Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Cân­cer (In­ca), Sil­va­na Ru­ba­no, ex­pli­ca que o ­maior ris­co dos or­ga­no­clo­ra­dos es­tá no fa­to de­les se acu­mu­la­rem nos or­ga­nis­mos vi­vos. No ca­so do ho­mem e ou­tros ani­mais, o com­pos­to se con­cen­tra nas par­tes ­mais gor­du­ro­sas. ‘‘O acú­mu­lo po­de re­sul­tar em doen­ças crô­ni­cas co­mo o cân­cer de ma­ma por exem­plo ou pro­vo­car si­tua­ções agu­das co­mo le­sões gra­ves na pe­le ou sin­to­mas ­respiratórios’’, des­ta­ca.
  No ca­so da Ci­da­de dos Me­ni­nos, os pro­ble­mas ­mais sé­rios fo­ram en­con­tra­dos nos ­mais jo­vens, por­que os or­ga­no­clo­ra­dos ‘‘­simu-lam’’ o com­por­ta­men­to de al­guns hor­mô­nios. ‘‘No ca­so das crian­ças, mes­mo não ten­do si­nais apa­ren­tes, de­vem ser acom­pa­nha­das por­que uma das coi­sas as­so­cia­das são pro­ble­mas co­mo di­fi­cul­da­de de en­gra­vi­dar ou bai­xa con­ta­gem de ­espermato-zóide’’, elen­ca Sil­va­na.
  A coor­de­na­do­ra do Cen­tro de Con­tro­le de In­to­xi­ca­ções (CCI) do Hos­pi­tal Uni­ver­si­tá­rio (HU) de Lon­dri­na, Con­cei­ção Tu­ri­ni, ates­ta que os ca­sos en­vol­ven­do or­ga­no­clo­ra­dos não são co­muns des­de que fo­ram proi­bi­dos. ‘‘Os ca­sos ­mais co­muns de in­to­xi­ca­ção en­vol­vem os or­ga­no­fos­fo­ra­dos, que têm to­xi­ci­da­de agu­da bem ­maior’’, in­for­ma.
  Au­tor da lei, o de­pu­ta­do ­Luiz Eduar­do Chei­da afir­ma que um es­tu­do do Cen­tro de Tec­no­lo­gia de Ali­men­tos da Uni­ver­si­da­de Es­ta­dual de Lon­dri­na da dé­ca­da de 1990 mos­trou tra­ços de BHC no lei­te de uma mu­lher de Lon­dri­na. Pes­qui­sas ­mais re­cen­tes, fei­tas com lei­te cru, tam­bém cons­ta­tou a exis­tên­cia de mo­lé­cu­las de agro­tó­xi­cos, den­tre ­eles or­ga­no­clo­ra­dos.
  Mes­mo as­sim, tan­to Sil­va­na Ru­ba­no, do In­ca, quan­to Con­cei­ção Tu­ri­ni, do HU, con­cor­dam que no ca­so do Pa­ra­ná não se­ria ne­ces­sá­rio ava­liar to­dos tra­ba­lha­do­res que re­si­dem em pro­prie­da­des on­de exis­ta BHC es­to­ca­do. ‘‘Vai de­pen­der de co­mo es­tes com­pos­tos es­tão ar­ma­ze­na­dos. Se o in­se­ti­ci­da es­ti­ver em tam­bo­res, den­tro de gal­pões e não so­fre­ram a ­ação do tem­po, não há ne­ces­si­da­de. Se o com­pos­to ti­ver si­do es­pa­lha­do no quin­tal ou o lo­cal de ar­ma­ze­na­gem é usa­do pa­ra ou­tros ­fins aí exis­te um ris­co ­maior. A ava­lia­ção clí­ni­ca, por­tan­to, de­pen­de do ti­po de ex­po­si­ção e de sua ­continuidade’’, con­clui a far­ma­cêu­ti­ca do In­ca. (L.A.)

mockup