Em uma das ses­sões de jul­ga­men­to das ­três ­ações apre­sen­ta­das nes­te ano pe­la opo­si­ção à Jus­ti­ça con­tra o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio da Sil­va por cam­pa­nha elei­to­ral an­te­ci­pa­da, o pre­si­den­te do Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral, Car­los Ay­res Brit­to, não po­de­ria ter si­do ­mais ex­plí­ci­to.
  Ao se di­ri­gir aos ad­vo­ga­dos dos re­cla­man­tes, in­for­mou que o TSE dis­põe de equi­pa­men­to de ví­deo ao ­qual po­de­riam re­cor­rer pa­ra exi­bir ima­gens pa­ra ilus­trar, e as­sim sus­ten­tar de for­ma ­mais con­sis­ten­te, ­suas ­ações. Inú­til. Co­mo aque­la, as ou­tras ­duas re­cla­ma­ções fo­ram re­jei­ta­das.
  Por ab­so­lu­ta in­con­sis­tên­cia de pro­vas. ­Dias ­atrás, lo­go ­após o pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, Gil­mar Men­des, si­na­li­zar o des­con­for­to do Ju­di­ciá­rio an­te os co­mí­cios tra­ves­ti­dos de ­ações go­ver­na­men­tais, Ay­res Brit­to vol­tou a dar o re­ca­do. Dis­se que o TSE es­ta­va aber­to a re­cla­ma­ções e que o fa­to de ou­tras ­ações te­rem si­do re­jei­ta­das não sig­ni­fi­ca­va ‘‘pre­dis­po­si­ção à ­leniência’’.
  ‘‘Evi­den­cia, sim, in­con­sis­tên­cia no pre­pa­ro das pe­ças de re­pre­sen­ta­ção.’’ ­Mais não dis­se, e não diz, a des­pei­to de so­li­ci­ta­ções pa­ra que de­ta­lhe e am­plie o ra­cio­cí­nio. ‘‘Se­ria acu­sa­do de le­via­no se fi­zes­se al­gu­ma acu­sa­ção sem ­provas’’, en­cer­ra.
  Ay­res Brit­to, na rea­li­da­de, na oca­sião dis­se em som au­dí­vel a voz cor­ren­te nos bas­ti­do­res do tri­bu­nal, on­de rei­na a des­con­fian­ça de que os par­ti­dos de opo­si­ção apre­sen­tem ­ações mal­fei­tas de pro­pó­si­to. Pa­ra, de um la­do, en­ce­nar rea­ção. E, de ou­tro, não avan­çar o su­fi­cien­te pa­ra que se ­crie uma ju­ris­pru­dên­cia que ama­nhã ou de­pois ve­nha a se vol­tar con­tra ­eles. Por­que é co­mo se diz no Ju­di­ciá­rio: o re­pre­sen­tan­te de ho­je po­de ser o re­pre­sen­ta­do de ama­nhã.
  E em que se ba­seia tal sus­pei­ta? Pri­mei­ro, na es­pan­to­sa pre­ca­rie­da­de das ­ações fren­te ao far­to ma­te­rial exis­ten­te pa­ra ser in­cluí­do nas re­pre­sen­ta­ções. Quan­do o pre­si­den­te do TSE fa­lou em ple­na ses­são do tri­bu­nal so­bre fil­mes, es­ta­va se re­fe­rin­do a al­go que a Jus­ti­ça acei­ta co­mo pro­va.
  Os re­cor­tes de ma­té­rias de jor­nais, o úni­co ma­te­rial apre­sen­ta­do na­que­le ti­po de ­ação, ser­ve de in­dí­cio, mas as ima­gens, as en­tre­vis­tas, os de­poi­men­tos, os dis­cur­sos, se­riam per­fei­ta­men­te acei­tos co­mo pro­vas. Não ne­ces­sa­ria­men­te de cam­pa­nha elei­to­ral an­te­ci­pa­da, mas de cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de - com ­viés elei­to­ral - por vio­la­ção ao prin­cí­pio cons­ti­tu­cio­nal da im­pes­soa­li­da­de exi­gi­da ao ad­mi­nis­tra­dor pú­bli­co.
  So­bre a já fa­mo­sa reu­nião de pre­fei­tos pa­tro­ci­na­da pe­lo go­ver­no fe­de­ral em fe­ve­rei­ro úl­ti­mo, a opo­si­ção po­de­ria ter apre­sen­ta­do mui­to ­mais que re­cor­tes de jor­nais. Co­mo não o fez, o tri­bu­nal re­jei­tou a re­pre­sen­ta­ção por una­ni­mi­da­de.
  A Jus­ti­ça não po­de ­agir por ini­cia­ti­va pró­pria nem jul­gar com ba­se em pis­tas frou­xas. A sus­pei­ta de que os par­ti­dos fa­zem uma es­pé­cie de jo­go de ce­na, mas no fun­do se pro­te­gem uns aos ou­tros a fim de que não ve­nham a ser al­vos do ad­ver­sá­rio, se ba­seia tam­bém em ou­tras ­duas evi­dên­cias.
  Na fal­ta de re­cla­ma­ções so­bre o uso do cai­xa 2, por­que ha­ve­ria o in­te­res­se co­mum de não se fir­mar ju­ris­pru­dên­cia pa­ra pu­ni­ções, e na dis­pli­cên­cia com que os par­ti­dos en­ca­ram a per­da de par­la­men­ta­res pa­ra ou­tras agre­mia­ções.
  De fa­to, a quan­ti­da­de de re­cla­ma­ções por de­vo­lu­ção de man­da­tos não é pro­por­cio­nal ao vo­lu­me do tro­ca-tro­ca, qua­se o mes­mo do pas­sa­do, quan­do o Su­pre­mo ain­da não ha­via de­ter­mi­na­do que, pe­la Cons­ti­tui­ção, os man­da­tos per­ten­cem aos par­ti­dos e não aos elei­tos.
  Nis­so, uma pon­ta fi­ca sol­ta: o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co. Se há, co­mo se diz no Ju­di­ciá­rio, ile­ga­li­da­des que não es­tão sen­do en­fren­ta­das por uma dis­far­ça­da re­de de au­to­pro­te­ção dos par­ti­dos, há ina­ção por par­te dos pro­cu­ra­do­res, cu­ja fun­ção é de­fen­der a so­cie­da­de, en­tre ou­tras coi­sas de abu­sos con­tra o pa­tri­mô­nio co­le­ti­vo.
Con­tra­ban­do
  O pre­si­den­te do Tri­bu­nal de Con­tas da ­União, Ubi­ra­tan ­Aguiar, diz que o tri­bu­nal acei­ta a mu­dan­ça pro­pos­ta na Lei de Di­re­tri­zes Or­ça­men­tá­rias que dá pra­zo de 90 ­dias pa­ra o jul­ga­men­to de me­di­das cau­te­la­res sus­pen­den­do ­obras por in­dí­cios de re­gu­la­ri­da­des. Des­de que, bem en­ten­di­do, o pra­zo co­me­ce a con­tar a par­tir do for­ne­ci­men­to da­dos so­li­ci­ta­dos pe­lo TCU aos ór­gãos ges­to­res das ver­bas e das em­pre­sas exe­cu­to­ras das ­obras.
  A pro­pos­ta tal co­mo es­tá ela­bo­ra­da fa­la em 90 ­dias a par­tir da ex­pe­di­ção da cau­te­lar sem ins­ti­tuir ne­nhu­ma obri­ga­to­rie­da­de de pra­zo pa­ra as res­pos­tas às dú­vi­das pos­tas pe­lo tri­bu­nal. ‘‘Se fi­car as­sim, bas­ta que nin­guém se pro­nun­cie por 91 ­dias pa­ra a me­di­da cau­te­lar ­cair’’, ar­gu­men­ta ­Aguiar. Se a pro­pos­ta pas­sar, o TCU fi­ca de ­mãos amar­ra­das, ‘‘re­fém de res­pos­tas que nun­ca são ­dadas’’, diz o pre­si­den­te.
­Mais que is­so
  Os po­li­ciais que não so­cor­rem uma pes­soa ago­ni­zan­te e se apro­priam do pro­du­to de um as­sal­to não são ‘‘­vagabundos’’, co­mo qua­li­fi­cou o go­ver­na­dor do Rio, Sér­gio Ca­bral.

mockup