Antes de ajustar o foco e dirigir meus rigores de juízo a este ''Os Indomáveis'', pensei cá com minhas dolentes memórias afetivas sobre os muitos, inefáveis prazeres que o western ofereceu generosamente à minha geração ao longo de boa parte da infância e adolescência cinéfila. Severidade ou complacência ? Intolerância ou benevolência ? Implicância ou cumplicidade emocional ? Concluí que nenhuma bobagem cometida nas reiteradas e modestas tentativas de exumação e atualização do gênero iria abalar minha galeria de ícones, meu respeito e minha admiração pela saga cinematográfica do velho Oeste e pela descoberta do sentido de grandeza épica/mítica/trágica que maravilhou meus sentidos, mas não colonizou minha mente.
Gosto menos de que não gosto, deste ''Os Indomáveis''. Há sequências muito bem resolvidas, eficazes, que sustentam a atenção e remexem com propriedade no fundo do baú de imagens poeirentas de outros tempos, como aquela que acontece em território apache. Mas há o que reparar sim, na maneira como os roteiristas (inclusive o mesmo Halsted Welles que escreveu o filme original) e o diretor James Mangold alteraram - não muito, mas alteraram - alguns fundamentos da monumental versão original de ''3:10 to Yuma'' (Galante e Sanguinário), que o subestimado mestre Delmer Daves realizou há exato meio século. Não que seja imprescindível conhecer o filme de 1957, mas é sempre bom saber quem fez o quê.
Um bando de pistoleiros, liderado pelo frio fora-da-lei Ben Wade (Russell Crowe, super-exposto esta semana com ''O Gângster'' ainda em exibição), comete um assalto que involuntariamente é testemunhado por Dan Evans (Christian Bale) e seus dois filhos. Este encontro fortuito é apenas o primeiro de uma série de acontecimentos que vão determinar o destino dos dois homens. Tão logo Wade é preso, Evans se apresenta como voluntário para escoltá-lo até outra cidade e ali garantir seu embarque no trem que o levará até Yuma, onde finalmente será julgado.
A motivação de Evans para assumir os riscos da missão é a recompensa que o livrará de uma dívida e de um agiota violento. Aqui uma pequena diferença argumental com o filme de origem. Em ''Galante e Sanguinário'', Evans precisava do dinheiro para investir em seu rancho, severamente castigado não pela ação de um homem, mas pela seca. Esta diferença, aparentemente sem sentido e que é somente um fator que desencadeia o relato, passa a ser fundamental porque determina a relação que cada filme estabelece com o gênero a que pertence, e a forma de melhor entendê-lo.
A tragédia em outros tempos de western era entendida de maneira muito diferente dos dias que correm. Lá atrás o homem tomava consciência de sua limitação. Lá atrás a falta de chuvas era a força maior para além da vontade do homem do Oeste. Agora, nesta nova versão, o motivo tem que ser radicalmente reconfigurado. É a dívida com o agiota. E por isso tudo muda na resolução dos dois filmes: há cinquenta anos, uma bendita e torrencial chuva dava o tom de trágica poesia no desfecho. E nesta segunda, há a vulgaridade do desenlace de pura violência física no sangrento tiroteio. Na mira dos realizadores de hoje com certeza está a intenção de atualizar certas regras do gênero para fazê-lo mais produto de consumo pelo espectador médio contemporâneo.
De certa forma rediscute-se aqui o tema de ''Não é País para Velhos'': o entendimento e a prática da violência, antes vista dentro de poética mais abrangente, agora é tomada como elemento fundamental. Os temas vitais de ''Galante e Sanguinário'', como honra, dignidade, culpa, amor e redenção chegam a esta adaptação enfraquecidos, quase de forma espectral. Em lugar do clima pausado e sutil das emoções, a intensificação do impacto sensorial das cenas de ação.
Para matar a saudade muita, mesmo com estas liberdades abusivas, o filme é recomendável, mas deve-se deixar descoberto pelo menos um olho daquela venda da deusa Themis. Meia justiça salomônica.

mockup