Cu­ri­ti­ba - O im­pas­se de co­mo se­rá dis­pu­ta­da a se­gun­da fa­se do Cam­peo­na­to Pa­ra­naen­se che­gou ao fim. E ter­mi­nou, co­mo ha­via co­me­ça­do. On­tem, o Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça Des­por­ti­va (­STJD) de­ter­mi­nou que o po­lê­mi­co ar­ti­go 9º do re­gu­la­men­to da com­pe­ti­ção, o ­qual te­ve in­ter­pre­ta­ções dis­tin­tas, se­ja cum­pri­do con­for­me es­cri­to, on­de o me­lhor co­lo­ca­do na pri­mei­ra fa­se, o Atlé­ti­co, te­nha o di­rei­to de jo­gar os se­te jo­gos em ca­sa no oc­to­go­nal de­ci­si­vo, na van­ta­gem que fi­cou co­nhe­ci­da co­mo ‘­supermando’. O Atlé­ti­co, que ajui­zou o re­cur­so pa­ra que fos­se cum­pri­do o re­gu­la­men­to, co­me­mo­rou a de­ci­são pra­ti­ca­men­te unâ­ni­me, de oi­to vo­tos fa­vo­rá­veis e um con­tra, do ­STJD.
  ‘‘Fui à exaus­tão, mas foi um de­sa­fio ven­ci­do com lar­ga van­ta­gem e o re­sul­ta­do pri­vi­le­gia a ­legislação’’, co­men­tou o ad­vo­ga­do Do­min­gos Mo­ro que
de­fen­deu o Atlé­ti­co, no Rio de Ja­nei­ro.
  O jul­ga­men­to foi aguar­da­do com an­sie­da­de pe­los clu­bes, em vir­tu­de de a pri­mei­ra fa­se ter si­do en­cer­ra­da, na úl­ti­ma quar­ta-fei­ra, sem que hou­ves­se a de­fi­ni­ção de co­mo se­ria o oc­to­go­nal, às vés­pe­ras de ele acon­te­cer.
  A ur­gên­cia em re­sol­ver o im­bró­glio ele­vou o cli­ma no tri­bu­nal. Du­ran­te o jul­ga­men­to o ad­vo­ga­do da Fe­de­ra­ção Pa­ra­naen­se de Fu­te­bol, Ju­lia­no Fran­ça Tet­to, que de­fen­dia que o pri­mei­ro co­lo­ca­do da fa­se de­ve­ria ter qua­tro man­dos no oc­to­go­nal, afir­mou que o Atlé­ti­co ­agiu de ‘‘má ­f钒 em re­la­ção a to­da es­sa po­lê­mi­ca. Em res­pos­ta, o ad­vo­ga­do Do­min­gos Mo­ro, exal­ta­do, pe­diu res­pei­to ao clu­be, ge­ran­do uma tro­ca de acu­sa­ções in­fla­da, até a in­ter­fe­rên­cia do pre­si­den­te do ­STJD, Ru­bens Ap­pro­ba­to que cas­sou o di­rei­to a pa­la­vra dos ­dois ad­vo­ga­dos.
  Em si­lên­cio, as ­duas prin­ci­pais en­ti­da­des en­vol­vi­das, acom­pa­nha­ram o de­sen­ro­lar do pro­ces­so, on­de os ad­vo­ga­dos de Na­cio­nal, Pa­ra­na­vaí e do Co­ri­ti­ba se ma­ni­fes­ta­ram fa­vo­rá­veis ao en­ten­di­men­to da Fe­de­ra­ção Pa­ra­naen­se de Fu­te­bol, en­quan­to o J. Ma­lu­cel­li po­si­cio­nou-se con­tra. Ao fi­nal das pon­de­ra­ções, o re­la­tor ­Caio Cé­sar Ro­cha, com a in­ter­pre­ta­ção de que o ‘‘re­gu­la­men­to é cla­ro, on­de se pri­vi­le­gia o clu­be de me­lhor cam­pa­nha jo­gan­do em ca­sa con­tra o ad­ver­sá­rio de ­pior ­campanha’’, vo­tou fa­vo­ra­vel­men­te ao re­cur­so do Atlé­ti­co.
  Ou­tros au­di­to­res se­gui­ram o vo­to do re­la­tor e ape­nas o pre­si­den­te do ­STJD, vo­tou con­tra. Pa­ra o pre­si­den­te da FPF, Hé­lio ­Cury, to­do es­se im­pas­se que pro­vo­cou des­gas­te na ima­gem do cam­peo­na­to de­ve ser le­va­do co­mo li­ção. ‘‘A Fe­de­ra­ção tem uma par­ce­la de cul­pa nis­so tu­do, mas os clu­bes tam­bém. Tem que ter ­mais cau­te­la no mo­men­to do ­arbitral’’, re­su­miu.
  O oc­to­go­nal que te­rá 20 dos 28 jo­gos dis­pu­ta­dos em Cu­ri­ti­ba ini­cia no pró­xi­mo do­min­go, às 15h30, com ­três jo­gos na ca­pi­tal: Atlé­ti­co x J.Ma­lu­cel­li; Co­ri­ti­ba x Pa­ra­na­vaí; Pa­ra­ná x Cia­nor­te e em Ro­lâ­nia, Na­cio­nal x ­Iraty.

mockup