Cur­tin­do seu pe­núl­ti­mo dia de pre­si­den­te do Lon­dri­na em Cu­ri­ti­ba, Pe­ter Rob­son da Sil­va fi­cou sur­pre­so com a de­ci­são do ­juiz Re­gi­nal­do Me­lha­do, da 6ªVa­ra do Tra­ba­lho de sus­pen­der as elei­ções no LEC e de afas­tar a ele e to­do Con­se­lho De­li­be­ra­ti­vo do clu­be.
  Ele afir­mou que não mu­da­rá ­seus pla­nos e que na se­gun­da-fei­ra en­ca­mi­nha­rá pa­ra Ru­bens Mo­ret­ti, o no­vo ges­tor, a do­cu­men­ta­ção que re­pas­sa­ria ao ven­ce­dor do plei­to que se­ria rea­li­za­do do­min­go.
  Pe­ter evi­tou co­men­tar as pe­sa­das de­cla­ra­ções de Me­lha­do no des­pa­cho. O ­juiz clas­si­fi­cou co­mo es­cu­lham­ba­da e mar­gi­nal a ad­mi­nis­tra­ção al­vi­ce­les­te. ‘‘Eu ain­da não vi es­se do­cu­men­to, mas a ad­mi­nis­tra­ção era er­ra­da por­que a gen­te pre­ci­sa­va de di­nhei­ro. Era mui­ta con­ta e pou­ca en­tra­da. Te­mos pro­ble­mas, mas fa­zía­mos tu­do na trans­pa­rên­cia. Se es­tá lá es­sas in­for­ma­çõs, é por­que de­mos os do­cu­men­tos e não so­ne­ga­mos ­nada’’, afir­mou Pe­ter.
  Quan­to à afir­ma­ção de que o am­bien­te é de pro­mis­cui­da­de no clu­be, o car­to­la afir­mou que real­men­te ­usou o ter­mo em au­diên­cia. ‘‘Fa­lei que o fu­te­bol é pro­mis­cui­da­de. Nos rou­ba­ram o Jay­me. Era com o di­nhei­ro de­le que eu ­iria acer­tar as con­tas. Não sei se fal­si­fi­ca­ram as­si­na­tu­ra ou não (no con­tra­to do jo­ga­dor). São pró­prias pes­soas que es­ta­vam no ­clube’’, dis­se.
  Não é a pri­mei­ra vez que o car­to­la dei­xa uma en­ti­da­de pe­la por­ta dos fun­dos. Em 2005, o di­ri­gen­te foi de­pos­to da pre­si­dên­cia da Fu­te­bol Bra­sil As­so­cia­dos (FBA) sob acu­sa­ção de má ges­tão fi­nan­cei­ra. Na épo­ca, o en­tão di­re­tor fi­nan­cei­ro da en­ti­da­de, Eduar­do Pa­lha­res, o acu­sou de fal­si­fi­car a sua as­si­na­tu­ra pa­ra au­to­ri­zar a trans­fe­rên­cia de R$ 10 mil da FBA pa­ra uma con­ta par­ti­cu­lar de Pe­ter no Ban­co ­Real. Dos 22 vo­tan­tes, 21 de­fen­de­ram a saí­da do car­to­la do co­man­do da FBA.
  Tam­bém afas­ta­do por Me­lha­do, o ad­vo­ga­do e pre­si­den­te do Con­se­lho De­li­be­ra­ti­vo al­vi­ce­les­te, Ri­car­do Ra­ma­lho, tam­bém con­si­de­rou pre­ci­pi­ta­da a de­ci­são. ‘‘Es­tão mis­tu­ran­do a pre­si­dên­cia exe­cu­ti­va com o Con­se­lho em ra­zão de uma ta­xa de R$ 50. Na épo­ca, fiz a ob­ser­va­ção que não era pos­sí­vel ta­xar o só­cio em re­nún­cia à ­dívida’’, dis­se o ad­vo­ga­do. (T.M.)

mockup