Com o iní­cio da tem­po­ra­da bra­si­lei­ra de fu­te­bol e tam­bém de al­guns paí­ses asiá­ti­cos em 2010, bem co­mo a aber­tu­ra do mer­ca­do na Eu­ro­pa, sur­ge à to­na um as­sun­to im­por­tan­te e que vem sen­do te­ma de dis­cus­sões na Fi­fa e en­trou, in­clu­si­ve, na pau­ta do Se­na­do Fe­de­ral.
  Tra­ta-se das trans­fe­rên­cias de atle­tas com me­nos de 18 ­anos de ida­de pa­ra fo­ra do Bra­sil. Cons­tan­te­men­te sur­gem no­vos ‘‘­Messis’’ e ‘‘­Kakás’’, jo­ga­do­res que qua­se não dis­pu­ta­ram par­ti­das pro­fis­sio­nais em seu ­país na­tal, mas são ver­da­dei­ras ce­le­bri­da­des, prin­ci­pal­men­te no Ve­lho Con­ti­nen­te. Mas co­mo is­so po­de acon­te­cer, se a Fi­fa proí­be a trans­fe­rên­cia de me­no­res de ida­de?
  Re­cen­te­men­te, a Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça do Se­na­do apro­vou o pro­je­to que proí­be a trans­fe­rên­cia in­ter­na­cio­nal de atle­tas bra­si­lei­ros com me­nos de 18 ­anos. Por is­so a ques­tão me­re­ce con­tor­no sob a óti­ca da le­gis­la­ção bra­si­lei­ra.
  Ini­cian­do pe­lo que diz o ór­gão ­maior do fu­te­bol mun­dial, a Fi­fa, cum­pre ci­tar o ar­ti­go 19 do Re­gu­la­men­to so­bre o Sta­tus de Trans­fe­rên­cia de Jo­ga­do­res da en­ti­da­de, que é cla­ro ao afir­mar a im­pos­si­bi­li­da­de da trans­fe­rên­cia in­ter­na­cio­nal de jo­ga­do­res com me­nos de 18 ­anos, abrin­do-se ­três ex­ce­ções.
  Uma de­las é pa­ra o ca­so de o me­nor re­si­dir a me­nos de 50 km da fron­tei­ra com o seu no­vo clu­be, bem co­mo que a se­de do no­vo clu­be es­te­ja, igual­men­te, a me­nos de 50 km da fron­tei­ra com o ­país de re­si­dên­cia do jo­ga­dor, per­fa­zen­do uma dis­tân­cia to­tal de, no má­xi­mo, 100 km. En­tre­tan­to, em ca­sos co­mo es­te, as ­duas as­so­cia­ções (a do clu­be em que o jo­ga­dor re­si­de e a do no­vo clu­be do me­nor) de­ve­rão apre­sen­tar con­sen­ti­men­to, por es­cri­to, dos fa­tos e da pos­si­bi­li­da­de da trans­fe­rên­cia, sob pe­na de se­rem pu­ni­das pe­la pró­pria Fi­fa em ca­so de ocul­ta­rem in­for­ma­ções.
  Uma se­gun­da pos­si­bi­li­da­de, apli­ca­da so­men­te aos paí­ses eu­ro­peus, é pa­ra ca­sos en­vol­ven­do mem­bros da ­União Eu­ro­péia, bem co­mo o jo­ga­dor ter ­mais que 16 ­anos de ida­de. Tam­bém é pri­mor­dial que se­ja as­se­gu­ra­do, pe­lo no­vo clu­be, to­das as con­di­ções ne­ces­sá­rias pa­ra que o me­nor te­nha ade­qua­do aces­so à edu­ca­ção.
  A úl­ti­ma das ex­ce­ções é a que ­mais ob­ser­va­mos no mer­ca­do mun­dial de trans­fe­rên­cias. O jo­ga­dor, me­nor de 18, po­de se trans­fe­rir pa­ra um clu­be de ou­tro ­país, des­de que se­ja pa­ra acom­pa­nhar ­seus ­pais, quan­do es­tes pre­ci­sa­rem mu­dar por mo­ti­vos ­alheios ao fu­te­bol. Mas o que exa­ta­men­te is­so ­quer di­zer e co­mo os clu­bes se va­lem des­se dis­po­si­ti­vo le­gal?
  Quan­do há o in­te­res­se por um jo­vem e pro­mis­sor atle­ta, prin­ci­pal­men­te aque­les com do­mi­cí­lio na Amé­ri­ca do Sul, o clu­be in­te­res­sa­do se apres­sa em fa­zer uma pro­pos­ta de tra­ba­lho ao pai do ga­ro­to. Es­sa pro­pos­ta nem sem­pre es­ta re­la­cio­na­da em exer­cer al­gu­ma ati­vi­da­de den­tro do clu­be. Mui­tas ve­zes é em al­gum ou­tro tra­ba­lho de uma em­pre­sa de al­guém que te­nha al­gu­ma li­ga­ção for­te com o clu­be. Em ra­zão da pro­pos­ta de tra­ba­lho, to­da a fa­mí­lia aca­ba por se mu­dar pa­ra o no­vo ­país, in­clu­si­ve os fi­lhos.
  Co­mo o ga­ro­to é mui­to bom no fu­te­bol, o clu­be, ‘‘­coincidentemente’’, o con­vi­da pa­ra trei­nar nas ca­te­go­rias de ba­se. O con­vi­te é acei­to e a trans­fe­rên­cia, ‘‘­ocasionalmente’’, é con­cre­ti­za­da. Foi jus­ta­men­te o que ocor­reu com o ar­gen­ti­no Mes­si, por exem­plo.
  Quan­to à le­gis­la­ção bra­si­lei­ra, é pre­ci­so co­me­çar pe­la Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, na ­qual é as­se­gu­ra­do a to­dos o di­rei­to de ir e vir, li­vre­men­te, sem qual­quer im­pe­di­men­to. Proi­bir um ci­da­dão bra­si­lei­ro, de 17 ­anos de ida­de, por exem­plo, de se trans­fe­rir pa­ra o ex­te­rior, ain­da que pa­ra jo­gar fu­te­bol, fe­re a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral e de­ve ser re­pug­na­do.
  Ago­ra, ima­gi­nem a se­guin­te si­tua­ção: se os ­pais de um ga­ro­to fo­rem con­tra­ta­dos por uma mul­ti­na­cio­nal e o ga­ro­to for um óti­mo jo­ga­dor de fu­te­bol, ele não po­de­rá acom­pa­nhar os ­pais por ser me­nor de ida­de ou, se acom­pa­nhar, não po­de­rá jo­gar fu­te­bol no no­vo ­país.
  Nes­sa úl­ti­ma pos­si­bi­li­da­de, es­tar-se-á co­me­ten­do ou­tra in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­de, ­pois a nor­ma ­maior do Bra­sil as­se­gu­ra a to­dos o li­vre exer­cí­cio da pro­fis­são e o pro­je­to apro­va­do pe­lo Se­na­do ve­da is­so.
  Ou­tro pon­to im­por­tan­te é que a Lei Pe­lé au­to­ri­za a pro­fis­sio­na­li­za­ção do atle­ta ­maior de 16 ­anos, ou se­ja, ele po­de ­atuar co­mo atle­ta pro­fis­sio­nal de fu­te­bol. Por ou­tro la­do, o Se­na­do Fe­de­ral aca­ba por co­lo­car um li­mi­te no dis­pos­to na Lei Pe­lé.
  Por­tan­to, es­tá cla­ro que o pro­je­to apro­va­do pe­la Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça do Se­na­do Fe­de­ral não po­de e não de­ve ir adian­te, por fe­rir gra­ve­men­te a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, bem co­mo ser ní­ti­dos os pre­juí­zos que po­dem ser cau­sa­dos aos clu­bes e atle­tas.

* ­João Hen­ri­que Chi­mi­naz­zo é es­pe­cia­lis­ta em di­rei­to des­por­ti­vo e só­cio do es­cri­tó­rio Pe­rei­ra Ne­to & Chi­mi­naz­zo ad­vo­ga­dos.

mockup