Dê como referência a Wikipedia em algum trabalho acadêmico e veja o que acontece. No caso do professor do Departamento de História da Universidade Estadual de Londrina (UEL), Alberto Oliva, o trabalho é rejeitado. ‘‘Eu, como professor, não aceito como referência citação de cunho acadêmico da Wikipédia.’’
Para ele, fazer pesquisas pela ferramenta da web é ‘‘uma cilada’’. ‘‘Temos notícias de fraudes de pessoas que postam informações zombando de algo para ver se tem gente que acredita. É uma ferramenta perigosa.’’
Ele sugere que a enciclopédia funcione como um pronto-socorro, uma fonte para informações iniciais, mas nunca como fonte única. Como alternativa, ele recomenda revistas especializadas eletrônicas, que estão quase tão acessíveis quanto a Wikipédia, na web.
Oliva compara a publicação de uma enciclopédia impressa com a publicação fácil no site da internet: ‘‘A proposta da enciclopédia é sempre ter um saber gigante. Seria praticamente impossível possuir um corpo de editores que pudesse atender tudo isso (na Wikipédia), embora este tipo de trabalho seja feito por voluntários.’’
Segundo o professor, que já participou de um dicionário sobre teologia, as enciclopédias impressas, segundo ele, têm um grande organizador por trás de todo o trabalho que reúne um grupo inicial para definir os verbetes mais importantes. Depois, estes verbetes são encaminhados a especialistas de cada área e voltam para o corpo de editores, que vai avaliar a qualidade do texto e dar a ele uma padronização.
Nem colaborar com conteúdo para o site, para Oliva, é interessante para os professores. ‘‘A universidade funciona a partir de um tripé: ensino, pesquisa e extensão. Somos pagos para pesquisar e formar pesquisadores. Quando tenho que prestar contas, preciso apresentar o que publiquei. Um tipo de publicação em que trabalho como autor não reconhecido não tem utilidade nenhuma.’’ O professor se refere à forma como o crédito é dado às informações na Wikipédia, não tão visível ao internauta.(M.F.C.)

mockup