O Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral to­mou a de­ci­são ne­ces­sá­ria pa­ra trans­for­mar os pre­ca­tó­rios ven­ci­dos dos Es­ta­dos e Mu­ni­cí­pios em uma ‘‘qua­se-­moeda’’. O mi­nis­tro ­Eros ­Grau ga­ran­tiu o di­rei­to de uti­li­zar pre­ca­tó­rios ali­men­ta­res ven­ci­dos pa­ra pa­gar seu ­ICMS, en­ten­di­men­to es­te que po­de li­be­rar um es­que­le­to de bi­lhões de ­reais pa­ra ope­ra­ções de pla­ne­ja­men­to tri­bu­tá­rio e pro­mo­ver um en­con­tro de con­tas en­tre os es­ta­dos e ­seus cre­do­res.
  A de­ci­são do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral de­ter­mi­na que es­ta­dos e mu­ni­cí­pios qui­tem à re­ve­lia ­suas dí­vi­das com pre­ca­tó­rios. O tri­bu­nal já acei­ta a com­pen­sa­ção tri­bu­tá­ria de pre­ca­tó­rios não-ali­men­ta­res, de­cor­ren­tes de de­sa­pro­pria­ções, por exem­plo, e o se­ques­tro de re­cei­tas pa­ra o pa­ga­men­to de não-ali­men­ta­res quan­do de pe­que­no va­lor, mas até ago­ra só au­to­ri­za­va o pa­ga­men­to de ali­men­ta­res, ca­so o cre­dor ti­ves­se uma doen­ça gra­ve, ou se­ja, pre­ci­san­do do di­nhei­ro com ur­gên­cia. A de­ci­são de ­Eros ­Grau ­abre uma no­va fren­te de co­bran­ça das pen­dên­cias do po­der pú­bli­co, ain­da não ava­lia­da no Su­pre­mo.
  O prin­ci­pal pro­ble­ma en­fren­ta­do pe­los ad­vo­ga­dos em­pe­nha­dos na co­bran­ça de pre­ca­tó­rios foi o tex­to da Emen­da Cons­ti­tu­cio­nal 30, de 2000, que ins­ti­tuiu uma mo­ra­tó­ria no pa­ga­men­to das dí­vi­das ju­di­ciais. O tex­to par­ce­lou os pre­ca­tó­rios não-ali­men­ta­res em dez ­anos e su­jei­tou os es­ta­dos e mu­ni­cí­pios ao se­ques­tro de ren­das e à com­pen­sa­ção tri­bu­tá­ria ca­so não qui­tas­sem as par­ce­las.
  Mas o tex­to não dis­se na­da so­bre os pre­ca­tó­rios ali­men­ta­res, o que foi su­fi­cien­te pa­ra os Es­ta­dos, e até ago­ra o Po­der Ju­di­ciá­rio, en­ten­de­rem que não ha­via san­ção pa­ra a ina­dim­plên­cia com os ali­men­ta­res.
  ‘‘A Cons­ti­tui­ção do Bra­sil não im­pôs li­mi­ta­ções aos ins­ti­tu­tos da ces­são e da com­pen­sa­ção, e o po­der li­be­ra­tó­rio pa­ra pa­ga­men­to de tri­bu­to re­sul­ta da pró­pria ­Constituição’’. O ­maior ris­co da de­ci­são de ­Eros ­Grau pa­ra os Es­ta­dos é tra­zer pa­ra a le­ga­li­da­de o pla­ne­ja­men­to tri­bu­tá­rio com pre­ca­tó­rios, já que a ren­ta­bi­li­da­de fo­ra do co­mum po­de mu­dar o qua­dro se hou­ver um res­pal­do do Su­pre­mo, e as­sim pro­vo­car uma san­gria na ar­re­ca­da­ção de ­ICMS pe­los Es­ta­dos, es­ta ope­ra­ção ­atrai so­men­te em­pre­sas que­bra­das, que ten­tam uma so­bre­vi­da, que usa o pre­ca­tó­rio pa­ra re­du­zir ­seus pre­ços
  Es­tá ha­ven­do uma in­fla­ção no mer­ca­do de pre­ca­tó­rios, já que os pre­ca­tó­rios ali­men­ta­res va­liam 20% do seu va­lor de fa­ce, ho­je es­tão sen­do ne­go­cia­das a 35% e, des­de a de­ci­são do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, as co­ta­ções se en­con­tram em 40%.A de­ci­são do Su­pre­mo de­ve rea­que­cer as ope­ra­ções com pre­ca­tó­rios. Mas se­gue uma orien­ta­ção do Su­pre­mo que de­ve re­du­zir o ris­co de re­vés e dei­xar os em­pre­sá­rios ­mais se­gu­ros. Os pre­ca­tó­rios não-ali­men­ta­res tam­bém es­tão es­cas­sos no Pa­ra­ná. Já que mui­ta gen­te es­ta com­pran­do pa­ra es­to­car.

  OBS: Os Pre­ca­tó­rios são or­dens de pa­ga­men­to da­das pe­lo Po­der Ju­di­ciá­rio con­tra o Po­der Exe­cu­ti­vo que, em ra­zão, en­tre ou­tros, dos va­lo­res a se­rem pa­gos, de­vem ser en­via­das até 30 de ju­nho de um ano pa­ra se­rem pa­gas no ano se­guin­te. É uma es­pé­cie de re­qui­si­ção de pa­ga­men­to de de­ter­mi­na­da quan­tia a que a Fa­zen­da Pú­bli­ca foi con­de­na­da em pro­ces­so ju­di­cial, pro­ce­den­do pri­mei­ra­men­te aos pa­ga­men­tos de cré­di­tos ali­men­ta­res e de­pois os de cré­di­tos co­muns, con­for­me a or­dem cro­no­ló­gi­ca da ­ação. En­tão é aber­ta uma con­ta de de­po­si­to ju­di­cial pa­ra ca­da pre­ca­tó­rio, dis­po­ni­bi­li­zan­do a ver­ba. De­pois o ­Juiz de­ter­mi­na­rá o al­va­rá de le­van­ta­men­to, per­mi­tin­do o sa­que do va­lor pe­los be­ne­fi­ciá­rios. ­Após a trans­fe­rên­cia da ver­ba, os au­tos são ar­qui­va­dos no Tri­bu­nal.

mockup