A de­so­ne­ra­ção de tri­bu­tos fe­de­rais da or­dem de 45% no ho­le­ri­te de ca­da em­pre­ga­do in­je­ta­ria uma quan­tia con­si­de­rá­vel de di­nhei­ro em to­da eco­no­mia bra­si­lei­ra. Es­ta é a pro­pos­ta do pro­fes­sor da Pon­ti­fí­cia Uni­ver­si­da­de Ca­tó­li­ca do Rio de Ja­nei­ro (Puc-RJ), Jo­sé Már­cio Ca­mar­go. Em­pre­sá­rios bra­si­lei­ros gas­tam cer­ca de R$ 600 bi­lhões por ano pa­ra sal­dar a fo­lha de pa­ga­men­to. Em­bo­ra não te­nha fei­to cál­cu­los, o es­tu­dio­so exem­pli­fi­ca ao di­zer que ape­nas 10% des­ta quan­tia, que não só é com­pos­ta de tri­bu­tos, in­je­ta­ria R$ 60 bi­lhões no con­su­mo, no pra­zo de um mês.
  O pes­qui­sa­dor da Puc-RJ cri­ti­cou a for­ma co­mo o go­ver­no fe­de­ral tem en­fren­ta­do a cri­se eco­nô­mi­ca no mer­ca­do in­ter­no. Pa­ra ele, o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va de­ve­ria pa­rar de sal­var a eco­no­mia de ma­nei­ra se­to­ri­za­da, de­so­ne­ran­do im­pos­tos de ma­nei­ra lo­ca­li­za­da. Ca­mar­go cri­ti­cou a di­mi­nui­ção do Im­pos­to so­bre Pro­du­tos In­dus­tria­li­za­dos (IPI) pa­ra as mon­ta­do­ras de veí­cu­los; la­men­tou que o go­ver­no te­nha com­pra­do um na­vio car­guei­ro da Em­braer pa­ra man­ter o em­pre­go de ­seus fun­cio­ná­rios de­mi­ti­dos; e anun­ciou a cons­tru­ção de ca­sas po­pu­la­res, com re­du­ção de im­pos­tos pa­ra as em­pre­sas de cons­tru­ção ci­vil.
  Ca­mar­go clas­si­fi­cou es­tas me­di­das de ino­fen­si­vas pa­ra o ­atual mo­men­to eco­nô­mi­co. ‘‘O go­ver­no de­ve­ria ter uma ­ação ­mais ge­ral na ­economia’’, opi­nou.
Se­gun­do ele, al­guns se­to­res em­pre­sa­riais e sin­di­cais con­se­guem es­sas de­so­ne­ra­ções por­que têm um ­maior po­der de bar­ga­nha po­lí­ti­ca e eco­no­mi­ca. ‘‘A ­Fiesp, CUT e For­ça Sin­di­cal têm ­seus in­te­res­ses aten­di­dos por­que são ­organizados’’, re­su­me.
  Ele ex­pli­cou que ao re­du­zir os im­pos­tos fe­de­rais da fo­lha de pa­ga­men­to, au­to­ma­ti­ca­men­te, di­mi­nui o cus­to pa­ra as em­pre­sas e há um au­men­to dos sa­lá­rios pa­ra os tra­ba­lha­do­res. Em am­bos os ca­sos, es­cla­re­ceu o eco­no­mis­ta, me­lho­res sa­lá­rios au­men­tam o con­su­mo, ao mes­mo tem­po que o au­men­to da de­man­da ge­ra ­mais pro­du­ção e em­pre­go, ain­da ­mais quan­do o em­pre­sá­rio pa­ga me­nos im­pos­tos.
  So­bre os tri­bu­tos e en­car­gos que se­riam re­ti­ra­dos, ele ci­ta Con­tri­bui­ção da Pre­vi­dên­cia So­cial, Sis­te­ma S, sa­lá­rio-edu­ca­ção en­tre ou­tros. Ca­mar­go es­cla­re­ceu que be­ne­fí­cios co­mo fé­rias e 13º sa­lá­rio, por exem­plo, são cus­tos da em­pre­sa e não im­pos­tos.
Lei
  Pe­la Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal, go­ver­nos não po­dem re­ti­rar tri­bu­tos, sem que te­nham ou­tra fon­te de ren­da pa­ra re­por os im­pos­tos não co­bra­dos no ho­le­ri­te. So­bre es­te as­pec­to, o pro­fes­sor de­cla­rou que o di­nhei­ro vi­ria em par­te des­tas de­so­ne­ra­ções se­to­riais con­ce­di­das e de ou­tras ini­cia­ti­vas, co­mo não pa­gar o rea­jus­te sa­la­rial do fun­cio­na­lis­mo pa­ra 2009, acor­da­do em R$ 29 bi­lhões.

mockup