O pes­qui­sa­dor ­Luiz Hen­ri­que Car­re­gal, da Uni­ver­si­da­de de Rio Ver­de (Fer­surv) apre­sen­tou in­for­ma­ções so­bre a si­tua­ção da fer­ru­gem no cen­tro-oes­te bra­si­lei­ro (MT, MS, GO, DF), que cul­ti­vou 9,9 mi­lhões dos 21 mi­lhões de hec­ta­res de so­ja bra­si­lei­ros. A pro­du­ção da re­gião foi de 29,1 mi­lhões de to­ne­la­das. A pre­vi­são de pro­du­ti­vi­da­de era de 51,20 sa­cas por hec­ta­re, mas fo­ram co­lhi­das 49,05 sc/ha. ‘‘É mui­to di­fí­cil cre­di­tar es­ta que­da de ren­di­men­to só à fer­ru­gem. Hou­ve mui­to ­mais in­fluên­cia ­climática’’, de­fen­de.
  Se­gun­do ele, o gru­po quí­mi­co ­mais usa­do pa­ra con­tro­le da doen­ça foi a mis­tu­ra de es­tro­bi­lu­ri­nas e tri­zóis. O nú­me­ro mé­dio de apli­ca­ções na re­gião va­riou en­tre 1,8 e 4, com uma mé­dia de 2,5 apli­ca­ções, por hec­ta­re. ‘‘Gos­ta­ria de re­co­men­dar aos pro­du­to­res não uti­li­zar o mes­mo pro­du­to co­mer­cial, em ­mais de ­duas apli­ca­ções, na mes­ma sa­fra. Ape­sar de não ter­mos da­dos con­clu­si­vos, per­ce­be­mos que a uti­li­za­ção do mes­mo pro­du­to po­de in­ter­fe­rir na se­le­ção de po­pu­la­ções de fun­gos me­nos sen­sí­veis aos ­fungicidas’’, aler­ta Car­re­gal.
  No le­van­ta­men­to apre­sen­ta­do pe­lo pes­qui­sa­dor, o cus­to pa­ra con­tro­le da doen­ça va­riou en­tre 2,5 e 3 sa­cas por hec­ta­re (en­tre R$ 100 e R$ 120,00, con­si­de­ran­do o va­lor de R$ 40,00 a sa­ca). Ou se­ja, a re­gião gas­tou uma mé­dia de R$ 990 mi­lhões pa­ra con­tro­lar a fer­ru­gem. ‘‘A evo­lu­ção da doen­ça foi len­ta nos pri­mei­ro cul­ti­vos, prin­ci­pal­men­te em de­cor­rên­cia da es­tia­gem na re­gião e do va­zio sa­ni­tá­rio (pe­río­do sem plan­tio de so­ja na en­tres­sa­fra que va­ria de 60 a 90 ­dias, de­pen­den­do do es­ta­do). Va­le des­ta­car que o va­zio sa­ni­tá­rio é fun­da­men­tal pa­ra re­du­zir a pre­sen­ça do fun­go que cau­sa a fer­ru­gem da ­soja’’.
  Na Ba­hia, as per­das com fer­ru­gem ocor­re­ram de for­ma iso­la­da. En­quan­to na maio­ria dos es­ta­dos bra­si­lei­ros hou­ve se­ca, a Ba­hia que cul­ti­vou 982 hec­ta­res de so­ja, não via tan­ta chu­va nos úl­ti­mos 20 ­anos, in­for­mou a pes­qui­sa­do­ra Mô­ni­ca Mar­tins, da Fun­da­ção Ba­hia. Em no­vem­bro, ocor­re­ram chu­vas em 20 ­dias no mês, com mé­dia de 480 mm a 500 mm, di­fi­cul­tan­do a se­mea­du­ra.
  Por ou­tro la­do, in­for­mou ela, não ocor­re­ram os tra­di­cio­nais ve­ra­ni­cos em de­zem­bro e ja­nei­ro, e, em mar­ço e ­abril - épo­ca de co­lhei­ta -, vol­tou a cho­ver cer­ca de 20 ­dias em ca­da mês. ‘‘­Além do cli­ma es­tar fa­vo­rá­vel pa­ra a pro­li­fe­ra­ção da fer­ru­gem, ha­via di­fi­cul­da­de pa­ra en­trar com as má­qui­nas pa­ra apli­car fun­gi­ci­das. Pa­ra pio­rar, as chu­vas in­ter­fe­ri­ram na efi­cá­cia dos pro­du­tos. E na ho­ra de co­lher na pa­ra­va de ­chover’’, diz.
  Pa­ra con­tro­lar a doen­ça, os pro­du­to­res baia­nos gas­ta­ram R$ 104 mi­lhões. A pes­qui­sa­do­ra re­la­tou que a gran­de quan­ti­da­de de fer­ru­gem pre­sen­te no es­ta­do re­sul­tou num nú­me­ro mui­to al­to de apli­ca­ções pa­ra con­tro­le da doen­ça: mé­dia de 4,2 apli­ca­ção/hec­ta­re, com va­lor es­ti­ma­do em R$ 25,00/apli­ca­ção. Se­gun­do re­la­to apre­sen­ta­do pe­la pes­qui­sa­do­ra Mô­ni­ca Mar­tins, da Fun­da­ção Ba­hia, a fer­ru­gem não foi pro­ble­ma eco­nô­mi­co no Ma­ra­nhão, ­Piauí e To­can­tins. (E.Z.)

mockup