A par­tir de 2003, quan­do o go­ver­na­dor Ro­ber­to Re­quião (­PMDB) ini­ciou o seu se­gun­do man­da­to, o Por­to de Pa­ra­na­guá sem­pre foi uma es­pé­cie de al­vo pre­fe­ren­cial das crí­ti­cas à sua ges­tão. Li­de­ran­ças de en­ti­da­des re­pre­sen­ta­ti­vas, es­pe­cial­men­te as do se­tor agrí­co­la, cri­ti­ca­ram in­sis­ten­te­men­te a ad­mi­nis­tra­ção por­tuá­ria, en­tre ou­tros fa­to­res, de­vi­do à for­ma­ção de lon­gas fi­las de ca­mi­nhões na ro­do­via que le­va ao por­to, às me­di­das de­cor­ren­tes da cru­za­da con­tra os trans­gê­ni­cos e à fal­ta de dra­ga­gem do Ca­nal da Ga­lhe­ta. O fa­to de que o ir­mão do go­ver­na­dor, Eduar­do Re­quião, ad­mi­nis­trou o por­to du­ran­te a ­maior par­te des­se pe­río­do foi ou­tro com­bus­tí­vel pa­ra crí­ti­cas.
  ‘‘Pa­ra­na­guá ­criou mui­tos pro­ble­mas. Os ou­tros por­tos fo­ram se pre­pa­ran­do e cres­cen­do. Os pro­ble­mas de Pa­ra­na­guá tam­bém pre­ju­di­ca­ram o pro­du­tor no sen­ti­do em que en­ca­re­ce­ram as ope­ra­ções nos ou­tros por­tos. Co­mo tem ca­pa­ci­da­de ocio­sa em Pa­ra­na­guá, se são cria­dos pro­ble­mas nes­se por­to, os ou­tros fi­cam es­tran­gu­la­dos. E, pe­la lei da ofer­ta e da pro­cu­ra, se a ope­ra­ção cus­ta qua­tro, pas­sa a cus­tar 12’’, afir­ma ­Luiz An­tô­nio Fa­yet, con­sul­tor da CNA.
  Nél­son Cos­ta, da Oce­par, re­la­ta a preo­cu­pa­ção do se­tor pro­du­ti­vo pa­ra 2010. ‘‘Es­ta­mos te­me­ro­sos de que o Por­to de Pa­ra­na­guá não dê con­ta. A ex­pec­ta­ti­va é de uma boa sa­fra de so­ja. Não te­re­mos ar­ma­zéns o su­fi­cien­te, de­vi­do ao mi­lho e ao tri­go que ain­da es­tão es­to­ca­dos. Pre­ci­sa­ría­mos de um es­coa­men­to rá­pi­do da so­ja e te­mos re­ceio de que Pa­ra­na­guá não ­atenda’’, diz o su­pe­rin­ten­den­te.
  ‘‘O por­to é uma ques­tão caó­ti­ca. O go­ver­no ti­nha um con­vê­nio de R$ 180 mi­lhões jun­to ao go­ver­no fe­de­ral pa­ra am­pliar o ­cais e rom­peu. Dis­se que ia fa­zer um pro­je­to me­lhor e não fez ­nenhum’’, cri­ti­ca Fa­yet. ‘‘Mas o pro­ble­ma não é só do por­to, é de to­do o cor­re­dor por­tuá­rio de Pa­ra­na­guá.’’
  O con­sul­tor jul­ga des­ne­ces­sá­ria a am­plia­ção da ­área de gra­néis do por­to. Ele des­cre­ve que a geo­gra­fia da pro­du­ção de ­grãos bra­si­lei­ra es­tá mu­dan­do e os pro­du­to­res de ou­tros Es­ta­dos vão pro­cu­rar ou­tras op­ções. ‘‘Não vai ha­ver am­plia­ção do trans­por­te de gra­néis por Pa­ra­na­guá. Es­se trans­por­te vai ser fei­to por São ­Luís, Be­lém, num ho­ri­zon­te ime­dia­to, e por San­ta­rém, co­nec­tan­do com a hi­dro­via do Ta­pa­jós, is­so den­tro de uns 15 ­anos. O Pa­ra­ná não tem on­de plan­tar ­mais ­grão. Pa­ra­na­guá tem que am­pliar a ­área de con­têi­ne­res e dei­xar a ­área de gra­néis do ta­ma­nho que es­tá. Exis­te uma ca­pa­ci­da­de ocio­sa que de­ve ser ­aproveitada’’, opi­na. (F.G.)

mockup