Bra­sí­lia- O go­ver­no ­quer for­çar os ban­cos a re­ser­var par­te do lu­cro des­te ano pa­ra en­fren­tar o au­men­to da ina­dim­plên­cia de con­su­mi­do­res - prin­ci­pal­men­te das clas­ses C e D - que de­ve­rá ocor­rer nos pró­xi­mos me­ses por cau­sa da de­sa­ce­le­ra­ção eco­nô­mi­ca e da al­ta do de­sem­pre­go. Com a es­tra­té­gia, o go­ver­no es­pe­ra afas­tar o ris­co de in­sol­vên­cia no sis­te­ma fi­nan­cei­ro.
  Na ava­lia­ção da equi­pe eco­nô­mi­ca, os ban­cos ti­ve­ram um ‘‘lu­cro ­adicional’’ com a cri­se - o que se­rá re­ve­la­do nos pró­xi­mos ba­lan­ços. Boa par­te des­se lu­cro foi pro­du­zi­da com a ele­va­ção dos ­spreads das ope­ra­ções fi­nan­cei­ras du­ran­te a for­te res­tri­ção de li­qui­dez en­fren­ta­da pe­lo ­País a par­tir de mea­dos de se­tem­bro. Se nes­sa pri­mei­ra fa­se da cri­se a lu­cra­ti­vi­da­de dos ban­cos au­men­tou, nu­ma se­gun­da fa­se o qua­dro se­rá de pro­ble­mas pro­vo­ca­dos pe­la ina­dim­plên­cia, ad­ver­tiu uma im­por­tan­te fon­te do go­ver­no. O as­sun­to já foi de­ba­ti­do no Pla­nal­to, na pre­sen­ça da equi­pe eco­nô­mi­ca.
  ‘‘Os ban­cos não po­dem dis­tri­buir es­se lu­cro adi­cio­nal que ob­ti­ve­ram na cri­se sob a for­ma de di­vi­den­dos aos ­seus ­acionistas’’, aler­tou uma al­ta fon­te do go­ver­no. ‘‘Não per­mi­ti­re­mos que ­eles fa­çam is­so.’’ Pa­ra for­çar os ban­cos a re­ser­var par­te do lu­cro, uma me­di­da em es­tu­do é ele­var as pro­vi­sões aos cré­di­tos du­vi­do­sos. Os ban­cos te­rão de fa­zer pro­vi­sões pa­ra ope­ra­ções de pra­zo ­mais lon­go.
  Em­bo­ra ad­mi­ta que o au­men­to da ina­dim­plên­cia é ine­vi­tá­vel, um in­te­gran­te da equi­pe eco­nô­mi­ca dis­se não acre­di­tar que a cri­se pos­sa re­ve­lar o que al­guns eco­no­mis­tas es­tão cha­man­do de ‘‘sub­pri­me ­brasileiro’’. Mas o go­ver­no sa­be que, nos úl­ti­mos ­anos, o cré­di­to no mer­ca­do in­ter­no cres­ceu a ta­xas mui­to al­tas, aci­ma de 25%. Uma imen­sa mas­sa de tra­ba­lha­do­res, das clas­ses C e D, te­ve aces­so ao cré­di­to e com­prou ­bens de con­su­mo du­rá­veis com pra­zo mui­to di­la­ta­do.
  Com as de­mis­sões, es­ses tra­ba­lha­do­res não te­rão co­mo pa­gar ­suas pres­ta­ções e os ban­cos en­fren­ta­rão pro­ble­mas. Es­se se­ria o ‘‘sub­pri­me ­brasileiro’’, na ava­lia­ção de eco­no­mis­tas.
  A ava­lia­ção da ­área eco­nô­mi­ca é que es­sa si­tua­ção só se con­cre­ti­za­ria se ocor­res­se no Bra­sil um pro­ces­so mui­to in­ten­so de de­sem­pre­go, o que não é pre­vis­to por ne­nhum eco­no­mis­ta.
  O go­ver­no con­si­de­ra tam­bém ha­ver di­fe­ren­ças subs­tan­ciais en­tre o sub­pri­me ame­ri­ca­no e o pro­ces­so de en­di­vi­da­men­to no Bra­sil. Nos EUA fo­ram fei­tas ope­ra­ções que ho­je o mer­ca­do cha­ma de ‘‘em­prés­ti­mos ­Ninja’’, ou se­ja, cré­di­to a pes­soas que não ti­nham ren­da, em­pre­go ou pro­prie­da­des. O sis­te­ma era uma ver­da­dei­ra pi­râ­mi­de, ba­sea­da no au­men­to con­tí­nuo dos imó­veis. Quan­do os pre­ços co­me­ça­ram a ­cair, a pi­râ­mi­de des­mo­ro­nou.
  Es­ses ‘‘em­prés­ti­mos ­Ninja’’ não ocor­re­ram no Bra­sil, ga­ran­ti­ram as fon­tes. ­Além dis­so, o sis­te­ma ame­ri­ca­no ti­nha uma gran­de ala­van­ca­gem, ou se­ja, os ban­cos po­de­riam em­pres­tar de­ze­nas de ve­zes seu ca­pi­tal. O Leh­man Bro­thers, por exem­plo, es­ta­va ala­van­ca­do em 35 ve­zes quan­do que­brou. No Bra­sil, o ní­vel mé­dio de ala­van­ca­gem dos ban­cos é de no­ve ve­zes.
  Uma par­te con­si­de­rá­vel do au­men­to do en­di­vi­da­men­to no Bra­sil foi fei­to com ba­se no cré­di­to con­sig­na­do, lem­bram téc­ni­cos do go­ver­no. A ­maior par­te do cré­di­to con­sig­na­do foi pa­ra fun­cio­ná­rios pú­bli­cos da ati­va ou apo­sen­ta­dos, que não cor­rem ris­co de de­mis­são.

mockup