As mu­dan­ças na Lei do In­qui­li­na­to de­vem in­fluen­ciar o se­tor imo­bi­liá­rio de gran­des ci­da­des, co­mo São Pau­lo e Rio de Ja­nei­ro, mas não de­vem al­te­rar o pa­no­ra­ma de ci­da­des co­mo Lon­dri­na e Ma­rin­gá. É o que afir­mam pro­fis­sio­nais do se­tor ou­vi­dos pe­la FO­LHA. ‘‘O prin­ci­pal mo­ti­vo é que vi­ve­mos nu­ma ci­da­de uni­ver­si­tá­ria e por is­so te­mos pou­cos imó­veis pa­ra­dos. As mu­dan­ças ser­vi­rão ­mais pa­ra as gran­des ­metrópoles’’, apon­tou a su­per­vi­so­ra ad­mi­nis­tra­ti­va Cin­tia Or­tu­nes, da Imo­bi­liá­ria San­ta­mé­ri­ca.
  ‘‘O ro­dí­zio de imó­veis em Lon­dri­na é mui­to gran­de. Por um la­do, aju­da o pro­prie­tá­rio a man­ter o va­lor do alu­guel atua­li­za­do. Por ou­tro, o gi­ro di­fi­cul­ta a lo­ca­ção sem ga­ran­tias co­mo as de um ­fiador’’, dis­se a ge­ren­te de lo­ca­ção da San­ta­mé­ri­ca, Lu­ci­le­ne Cal­vi. ‘‘Não ­acho que as al­te­ra­ções vão aque­cer o mer­ca­do de ime­dia­to por­que as pes­soas que já têm imó­veis bus­cam de al­gu­ma ma­nei­ra ob­ter re­tor­no fi­nan­cei­ro com ­eles. A lei de­ve in­cen­ti­var sim pes­soas a com­prar o pri­mei­ro imó­vel pen­san­do em ter uma fu­tu­ra ­renda’’, ana­li­sou o ad­vo­ga­do ­Ivan Pe­go­ra­ro.
  Tam­bém es­pe­cia­lis­ta em ques­tões de lo­ca­ção, Pe­go­ra­ro afir­mou que as mu­dan­ças na lei di­mi­nuem o im­pro­vi­so no mer­ca­do imo­bi­liá­rio. Ele ci­tou co­mo exem­plos os con­tra­tos on­de cons­tam obri­ga­ções abu­si­vas pa­ra os in­qui­li­nos e tam­bém pro­ble­mas com a vis­to­ria do imó­vel an­tes da de­vo­lu­ção. ‘‘A Jus­ti­ça não acei­ta a vis­to­ria uni­la­te­ral das imo­bi­liá­rias, o que re­sul­ta em ­ações de re­pa­ra­ção per­di­das. To­dos pre­ci­sam ser ex­tre­ma­men­te pro­fis­sio­nais nes­te mer­ca­do.’’
  O fa­to é que as al­te­ra­ções na Lei do In­qui­li­na­to já re­sul­ta­ram em ­ações con­trá­rias. O Ins­ti­tu­to Bra­si­lei­ro de De­fe­sa dos Lo­jis­tas e Shop­pings (Ide­los) ajui­zou uma ­ação na pri­mei­ra se­ma­na de ja­nei­ro, jun­to ao Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), ale­gan­do que o no­vo pra­zo de des­pe­jo se­ria mui­to cur­to pa­ra que as em­pre­sas usas­sem o di­rei­to à am­pla de­fe­sa, pre­vis­ta na Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral.
  Pa­ra o pre­si­den­te da sub­se­ção da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB) em Lon­dri­na, Eli­zan­dro Mar­cos Pel­lin, os re­sul­ta­dos de­cor­ren­tes da lei de­vem sur­gir no mé­dio pra­zo por­que en­vol­vem mu­dan­ças no com­por­ta­men­to da co­mu­ni­da­de dian­te de prá­ti­cas já tra­di­cio­nais. ‘‘O im­por­tan­te mes­mo é que a lei se mo­der­ni­zou, mes­mo que dis­cre­ta­men­te. Ela to­ca em um pon­to que to­dos nós cri­ti­ca­mos: a mo­ro­si­da­de da Jus­ti­ça. Va­mos ver co­mo se­rá na ­prática’’, ana­li­sou. (E.D)

mockup