O Ins­ti­tu­to de Pe­sos e Me­di­das (­Ipem) re­pro­vou, no­ti­fi­cou e apreen­deu no­ve mar­cas de pes­ca­dos que es­ta­vam sen­do ven­di­dos com pe­so abai­xo do dis­cri­mi­na­do na em­ba­la­gem. Do to­tal de 12 ­itens ins­pe­cio­na­dos, as ir­re­gu­la­ri­da­des fo­ram cons­ta­ta­das em 75% dos fi­lés de pes­ca­do, mer­lu­za, min­gua­do e ca­ma­rão con­ge­la­dos, dis­po­ní­veis so­bre­tu­do em su­per­mer­ca­dos do va­re­jo lon­dri­nen­se.
  O ­item que ­mais sur­preen­deu foi uma mar­ca de fi­lé de mer­lu­za que na em­ba­la­gem apon­ta­va um con­teú­do de 800 gra­mas, po­rém ­após a ve­ri­fi­ca­ção do ­Ipem foi cons­ta­ta­do 635 gra­mas de pe­so mé­dio – a quan­ti­da­de do pro­du­to es­ta­va 20,63% me­nor que o de­cla­ra­do. Ou­tras cin­co mar­cas de fi­lés de pei­xe con­ge­la­do tam­bém apre­sen­ta­ram va­ria­ções ne­ga­ti­vas de 16% em mé­dia.
  No ca­so dos ca­ma­rões fo­ram qua­tro mar­cas re­pro­va­das com pe­so até 16,8% me­nor que o dis­cri­mi­na­do na em­ba­la­gem. No ca­so da mar­ca em ques­tão, a quan­ti­da­de de­cla­ra­da foi de 350 gra­mas, mas de­pois da con­fe­rên­cia a ba­lan­ça acu­sou 291,2 gra­mas. ‘‘Nes­se ca­so, o con­su­mi­dor não tem co­mo con­fe­rir. É pos­sí­vel co­lo­car o pa­co­te em uma ba­lan­ça (nos su­per­mer­ca­dos) e com­pa­rar os pe­sos, mas o ge­lo di­fi­cul­ta uma aná­li­se ­mais ­precisa’’, apon­ta o coor­de­na­dor do ­Ipem, Mar­ce­lo Traut­wein.
  ‘‘Há ­três ­anos es­ta­mos fis­ca­li­zan­do, no­ti­fi­can­do e mul­tan­do es­sas mar­cas, mas até ago­ra não to­ma­ram uma ati­tu­de. Exis­te uma frau­de que é a adi­ção de ­água na em­ba­la­gem, na for­ma de ca­ma­das de ge­lo, que con­fe­re (ao pei­xe) pe­so ­maior que o de­cla­ra­do. Na nos­sa vi­são, é uma for­ma de ga­ran­tir van­ta­gem fi­nan­cei­ra. A di­fe­ren­ça de 16% é uma va­ria­ção mui­to ­alta’’, con­de­na Traut­wein. Os pro­du­tos adul­te­ra­dos, se­gun­do ele, vêm de in­dús­trias de San­ta Ca­ta­ri­na.
  O ­Ipem rea­li­zou 367 exa­mes ofi­ciais em 1.625 uni­da­des de 18 mar­cas di­vi­di­das em 12 de pes­ca­dos e ­seis de cho­co­la­tes, to­dos pro­du­tos ca­rac­te­rís­ti­cos do pe­río­do de Pás­coa. No ca­so de ­ovos, co­lom­bas e bom­bons ne­nhu­ma ir­re­gu­la­ri­da­de foi en­con­tra­da. Traut­wein atri­buiu ao cons­tan­te tra­ba­lho de fis­ca­li­za­ção co­mo ini­bi­dor dos pro­ble­mas com os cho­co­la­tes que, em re­la­ção aos ou­tros ­anos, cor­ri­gi­ram as ir­re­gu­la­ri­da­des.
  Pa­ra ­quem es­tá fo­ra dos pa­drões, o coor­de­na­dor do ­Ipem avi­sa que as mul­tas va­riam en­tre R$ 100,00 e R$ 50 mil. Nes­tes ca­sos as in­dús­trias têm até 10 ­dias pa­ra apre­sen­ta­rem sua de­fe­sa. ‘‘De to­dos os exa­mes que fi­ze­mos até ago­ra, ape­nas 2 re­pre­sen­tan­tes ­comparece-ram’’, con­ta.

mockup