O trans­por­te de car­gas via fer­ro­via é fei­to ho­je no Pa­ra­ná pe­la Amé­ri­ca La­ti­na Lo­gís­ti­ca, que ob­te­ve a con­ces­são das li­nhas da an­ti­ga re­de fe­de­ral no Sul do Bra­sil na dé­ca­da de 1990, e pe­la Fer­roes­te, ad­mi­nis­tra­da pe­lo go­ver­no do Pa­ra­ná e que de­sen­vol­ve pla­nos de ex­pan­são ­além dos 248 qui­lô­me­tros que ho­je con­tro­la.
  A ini­cia­ti­va pri­va­da con­si­de­ra li­mi­ta­das as op­ções pa­ra­naen­ses no sis­te­ma. ‘‘Cer­ca de 60% do trans­por­te da pro­du­ção agrí­co­la é fei­to por ca­mi­nhões. A me­lhor op­ção se­ria a fer­ro­via, que não con­se­gue aten­der a de­man­da. Ela tem sé­rios gar­ga­los, sen­do as prin­ci­pais a fal­ta de va­gões da con­ces­sio­ná­ria e as li­mi­ta­ções da ma­lha ­ferroviária’’, des­cre­ve Nél­son Cos­ta, su­pe­rin­ten­den­te-ad­jun­to da Oce­par.
  ‘‘Não vou dis­cu­tir ta­ri­fas, mas o de­sem­pe­nho é ra­zoá­vel. Po­de­ria ser me­lhor. Te­mos uma gran­de dis­cus­são na CNA, so­bre as con­ces­sio­ná­rias, que fa­zem pre­ços de oca­sião. ­Elas são do­nos de um mo­no­pó­lio e o pro­du­tor é sem­pre a par­te ­mais fra­ca na ­negociação’’, afir­ma ­Luiz An­tô­nio Fa­yet, da CNA.
  A res­pei­to da Fer­roes­te, ele cri­ti­ca o fo­co dos pla­nos de ex­pan­são da em­pre­sa. ‘‘Po­de­ria me­lho­rar se fos­se fei­ta a li­ga­ção en­tre Gua­ra­pua­va e Ipi­ran­ga (48 km a oes­te de Pon­ta Gros­sa). Mas a Fer­roes­te pre­fe­riu ou­tro tra­je­to, li­gan­do Gua­ra­pua­va até o cha­ma­do tron­co Sul. Li­gar Gua­ra­pua­va até o por­to (de Pa­ra­na­guá) não ge­ra uma con­di­ção com­pe­ti­ti­va. Não foi uma boa so­lu­ção ­econô-mica’’, ar­gu­men­ta.
  Hé­lio Bam­pi, vi­ce-pre­si­den­te da ­Fiep, acre­di­ta que as prin­ci­pais ne­ces­si­da­des do trans­por­te fer­ro­viá­rio atual­men­te no Pa­ra­ná são fa­zer o con­tor­no Oes­te de Cu­ri­ti­ba, pa­ra ti­rar a fer­ro­via da Re­gião Cen­tral da ci­da­de, e o tre­cho Gua­ra­pua­va-Ira­ti-La­pa. (F.G.)

mockup