O cus­to eco­nô­mi­co das éo­li­cas ain­da é al­to mas já co­me­ça a fa­zer par­te des­ta con­ta as com­pen­sa­ções am­bien­tais al­can­ça­das com a im­plan­ta­ção des­ta for­ma de ge­ra­ção de ener­gia. ­Além de ­usar uma fon­te re­no­vá­vel, o ven­to, es­tas usi­nas
con­tri­buem con­tra o efei­to es­tu­fa e ain­da po­dem ope­rar co­mo fon­tes com­ple­men­ta­res às hi­dre­lé­tri­cas.
  No ­Átlas de Ener­gia Elé­tri­ca do Bra­sil, a Agên­cia Na­cio­nal de Ener­gia Elé­tri­ca (­Aneel) ci­ta co­mo van­ta­gens da fon­te eó­li­ca ‘‘sua re­no­va­bi­li­da­de, pe­re­ni­da­de, gran­de dis­po­ni­bi­li­da­de, in­de­pen­dên­cia de im­por­ta­ções e cus­to ze­ro pa­ra ob­ten­ção de su­pri­men­to (ao con­trá­rio do que ocor­re com as fon­tes fós­seis)’’. ­Além dis­so, dis­pen­sam de­sa­pro­pria­ções, não pro­vo­cam a re­mo­ção de po­pu­la­ção pa­ra ou­tras ­áreas, não in­ter­fe­rem no ecos­sis­te­ma lo­cal e ain­da po­dem di­vi­dir ter­ras com pas­ta­gens e agri­cul­tu­ra.
  Ou­tras van­ta­gens am­bien­tais que já en­tram na con­ta em fa­vor das eó­li­cas, se­gun­do o exe­cu­ti­vo da Ce­nael, Da­niel Sal­va­to­re, é que a ener­gia por ­elas pro­du­zi­da se ajus­ta às ‘‘de­man­das de uma no­va ­era’’ ci­ta­das pe­lo pre­si­den­te ame­ri­ca­no Ba­rack Oba­ma em seu dis­cur­so de pos­se. Em­bo­ra ha­ja con­tro­vér­sia en­tre os pes­qui­sa­do­res, mui­tos es­tu­dio­sos apon­tam que o uso dos ven­tos aju­dam os paí­ses ri­cos e aque­les em de­sen­vol­vi­men­to a re­du­zir ­suas emis­sões de ga­ses-es­tu­fa na me­di­da em que po­dem de­ses­ti­mu­lar o uso de ou­tras fon­tes ­mais po­luen­tes, co­mo as ter­moe­lé­tri­cas por exem­plo.
  Por fim, as eó­li­cas tam­bém po­dem fun­cio­nar co­mo fon­te com­ple­men­tar à fon­te hí­dri­ca. Sal­va­to­res ex­pli­ca que nas épo­cas ­mais ­frias – com me­nos chu­va e, por­tan­to, ­mais des­fa­vo­rá­veis às hi­dre­lé­tri­cas –, os ven­tos so­pram com ­maior in­ten­si­da­de, au­men­tan­do a ca­pa­ci­da­de de pro­du­ção dos ae­ro­ge­ra­do­res. (L.A.)

mockup