A juí­za da 3ªVa­ra do Tra­ba­lho, Nei­de Fu­gi­va­la, con­ce­deu uma li­mi­nar im­pe­din­do a pos­se da no­va di­re­to­ria do Sin­di­ca­to do Co­mér­cio Va­re­jis­ta de Lon­dri­na e Re­gião (Sin­co­val), mar­ca­da pa­ra o iní­cio do pró­xi­mo mês. O pe­di­do de li­mi­nar acom­pa­nha um man­da­do de se­gu­ran­ça im­pe­tra­do pe­lo do­no da Vi­nis­pu­ma, ­Uzier de Car­va­lho, que pre­ten­dia dis­pu­tar a elei­ção rea­li­za­da no úl­ti­mo dia 20, mas te­ve a cha­pa im­pug­na­da.
  O ad­vo­ga­do do gru­po opo­si­tor, Pe­dro ­João Mar­tins, ex­pli­ca que a ­atual di­re­to­ria, co­man­da­da pe­la lo­jis­ta Na­ji­la Nab­han (da Gi­gan­te da Ser­gi­pe), não cum­priu o es­ta­tu­to que obri­ga a for­ma­ção de uma co­mis­são elei­to­ral ‘‘­isenta’’ in­di­ca­da pe­la Fe­de­ra­ção do Co­mér­cio (Fe­co­mér­cio). ‘‘A pró­pria di­re­to­ria in­di­cou as ­três pes­soas. Es­sa co­mis­são ini­cial­men­te im­pug­nou as ­duas cha­pas, mas só aca­tou os re­cur­sos apre­sen­ta­dos pe­la si­tua­ção (Cha­pa In­te­gra­ção). O re­cur­so da Ex­pe­riên­cia Sin­di­cal (cha­pa de Car­va­lho) foi ­negado’’, afir­ma.
  De acor­do com o ad­vo­ga­do, a co­mis­são elei­to­ral apon­tou ir­re­gu­la­ri­da­des pa­re­ci­das em re­la­ção as ­duas cha­pas, ­tais co­mo: in­te­gran­tes fi­lia­dos há me­nos de ­seis me­ses e ou­tros em dé­bi­tos com as men­sa­li­da­des do Sin­co­val. Ain­da se­gun­do Mar­tins, o es­ta­tu­to da en­ti­da­de de­so­bri­ga a rea­li­za­ção de elei­ções se so­men­te uma cha­pa es­ti­ver no pá­reo. Por is­so, o gru­po da si­tua­ção, en­ca­be­ça­do pe­lo em­pre­sá­rio Mar­ce­lo On­ti­ve­ro (dos Mó­veis Bra­sí­lia), foi pro­cla­ma­do ven­ce­dor. ‘‘Mas in­gres­sa­mos com man­da­do de se­gu­ran­ça e pe­di­do de li­mi­nar.’’
  Se­gun­do o ad­vo­ga­do, a pos­se dos no­vos di­re­to­res se­gui­rá im­pe­di­da até que a Jus­ti­ça ana­li­se o mé­ri­to da ­ação. Ele não sou­be pre­ci­sar ­quem fi­ca­rá no co­man­do da en­ti­da­de por en­quan­to. ‘‘Mas ­acho que o es­ta­tu­to pre­vê a es­co­lha de um gru­po pa­ra co­man­dar o sin­di­ca­to tem­po­ra­ria­men­te.’’
  ­Uzier de Car­va­lho, que já foi pre­si­den­te da en­ti­da­de e atual­men­te é se­gun­do vi­ce de Na­ji­la, diz que o gru­po vai bri­gar na Jus­ti­ça por uma no­va elei­ção. Ele ex­pli­cou que rom­peu com a ­atual pre­si­den­te por­que ela te­ria ten­ta­do mu­dar o es­ta­tu­to pa­ra per­mi­tir ree­lei­ções, me­di­da à ­qual ele te­ria se con­tra­pos­to e im­pe­di­do. ‘‘En­tão de­ci­di­mos con­cor­rer con­tra a Na­ji­la.’’
  Es­sa não é a pri­mei­ra vez que a dis­pu­ta no Sin­co­val vai pa­rar na Jus­ti­ça. No iní­cio de 2007, a cha­pa de Na­ji­la foi vi­to­rio­sa, mas as elei­ções fo­ram can­ce­la­das pe­la Jus­ti­ça, a pe­di­do da opo­si­ção. Em ­maio da­que­le ano, no­va vo­ta­ção foi rea­li­za­da e, des­ta vez, sem ques­tio­na­men­tos, a em­pre­sá­ria ven­ceu Mar­ce­lo On­ti­ve­ro, ao ­qual ela se ­aliou na dis­pu­ta de 2010.
  Du­ran­te to­da a tar­de de on­tem, a re­por­ta­gem não con­se­guiu lo­ca­li­zar Na­ji­la Nab­han nem Mar­ce­lo On­ti­ve­ro tan­to pe­los te­le­fo­nes fi­xos quan­to pe­los ce­lu­la­res. Na se­de do Sin­co­val, a se­cre­tá­ria in­for­mou que so­men­te o ad­vo­ga­do ­João Vi­cen­te Ca­po­bian­go fa­la­ria so­bre o as­sun­to, mas ele tam­bém não foi lo­ca­li­za­do e não re­tor­nou às li­ga­ções.

mockup