Pe­la ené­si­ma vez nes­ses ­anos em que pre­va­le­ce na po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra a di­co­to­mia en­tre PT e ­PSDB, o as­sun­to vol­tou à ce­na no pri­mei­ro en­con­tro dos pré-can­di­da­tos à Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca, na úl­ti­ma quin­ta-fei­ra em Mi­nas Ge­rais.
  Pe­la ené­si­ma vez com a mes­ma abor­da­gem in­con­sis­ten­te. Bem in­ten­cio­na­da até, mas fun­da­da no pres­su­pos­to de que as ­duas le­gen­das de­te­nham o mo­no­pó­lio da ex­ce­lên­cia dos qua­dros e, uma vez di­ri­mi­das as di­ver­gên­cias mú­tuas, go­ver­nan­do jun­tas re­sol­ve­riam com al­ti­vez éti­ca, com­pe­tên­cia téc­ni­ca, e por que não di­zer, es­me­ro es­té­ti­co, os pro­ble­mas do ­País.
  Cla­ro, tra­ta-se de uma ca­ri­ca­tu­ra sim­pli­fi­ca­da, mas não es­tá mui­to lon­ge da­qui­lo que pe­tis­tas e tu­ca­nos di­zem so­nhar en­quan­to no pla­no prá­ti­co bri­gam de se ras­gar.
  Des­ta vez ­quem le­van­tou o te­ma foi Ma­ri­na Sil­va, do PV. Ela fa­la­va co­mo sem­pre bem ar­ti­cu­la­da, so­bre ques­tão in­te­res­san­te: a éti­ca con­jun­tu­ral ado­ta­da pe­los par­ti­dos de acor­do com ­seus in­te­res­ses, em con­tra­po­si­ção à éti­ca dos va­lo­res fir­mes que de­ve­ria va­ler sem­pre in­de­pen­den­te­men­te da cir­cuns­tân­cia.
  Ci­tou a tí­tu­lo de exem­plo: ‘‘O ­PSDB ten­tou go­ver­nar so­zi­nho e fi­cou re­fém do que ha­via de ­pior no De­mo­cra­tas; o PT ten­tou go­ver­nar so­zi­nho e fi­cou re­fém do que ha­via ­pior no ­PMDB’’.
  Sem dis­cor­dar de evi­den­tes ma­le­fí­cios de alian­ças de oca­sião e da exis­tên­cia real­men­te de ­áreas de­te­rio­ra­das nos par­ti­dos re­fe­ri­dos, há que se es­ta­be­le­cer o se­guin­te: quan­do ­PSDB e PT en­vol­ve­ram-se em con­fu­sões que le­va­ram tu­ca­nos e pe­tis­tas - es­tes ain­da com ­maior gra­vi­da­de por atin­gir a di­re­ção do par­ti­do - a se trans­for­ma­rem em ­réus de pro­ces­sos no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral não pre­ci­sa­ram de as­ses­so­ria do DEM ou do ­PMDB.
  Não cons­ta tam­bém que te­nham si­do for­ça­dos com ar­mas no pes­co­ço a bus­ca­rem par­ce­ria nes­ses par­ti­dos. Fi­ze­ram-no por­que qui­se­ram. Co­mo se di­zia an­ti­ga­men­te: são maio­res e va­ci­na­dos.
  E, so­bre­tu­do, po­li­ti­ca­men­te ad­ver­sá­rios in­con­ci­liá­veis. Dis­pu­tam o mes­mo es­pa­ço. Que­rem o po­der co­mo pro­ta­go­nis­tas e não dei­xam por me­nos, não acei­tam ser coad­ju­van­tes uns dos ou­tros.
  E ­aqui po­de­mos pas­sar à res­pos­ta que o pré-can­di­da­to do ­PSDB, Jo­sé Ser­ra, deu àque­la ex­pla­na­ção de Ma­ri­na.
  ‘‘Se eu for elei­to, po­de pa­re­cer uma he­re­sia, vou que­rer o PT e o PV no go­ver­no, em fun­ção de ob­je­ti­vos co­muns, com ba­se no pro­gra­ma.’’
  Na­da ­mais ina­de­qua­do pa­ra ser di­to em ple­no cur­so da dis­pu­ta elei­to­ral. Ain­da ­mais uma dis­pu­ta em que, ti­ran­do os can­di­da­tos que pro­cu­ram se com­por­tar com a ­maior fi­dal­guia, os opo­nen­tes es­tão com as fa­cas nos den­tes.
  Na mes­ma ho­ra alia­dos de Dil­ma fi­ze­ram iro­nias com a ofer­ta do tu­ca­no e 24 ho­ras de­pois, já de­vi­da­men­te orien­ta­da, ela rea­giu com ‘‘­estranheza’’ à pro­pos­ta di­zen­do que PT e ­PSDB ‘‘têm pro­je­tos ­distintos’’.
  De fa­to. Não há co­mo ig­no­rar a evi­dên­cia. É pos­sí­vel que a in­ten­ção de Ser­ra te­nha si­do man­ter sua li­nha es­tra­té­gi­ca de con­ci­lia­ção. Mas, aos ­olhos do ini­mi­go a mão es­ten­di­da cer­ta­men­te é vis­ta co­mo o an­zol da coop­ta­ção lá na fren­te, ca­so se­ja elei­to, ou pre­ten­são de con­quis­tar a una­ni­mi­da­de co­mo can­di­da­to.
  Por ­mais que no pla­no ­ideal se­ja uma pro­pos­ta lha­na, no ­real re­cen­de a di­fi­cul­da­de de con­vi­vên­cia com a opo­si­ção. Se o PT per­der, se­rá por­que o elei­tor ­quer o par­ti­do na opo­si­ção. Se o ­PSDB for der­ro­ta­do, se­rá por­que o elei­to­ra­do não o ­quer de no­vo no go­ver­no.
  Ao me­nos, por en­quan­to, é as­sim que as coi­sas es­tão pos­tas. Po­dem mu­dar? Po­dem. Mas se­riam pre­ci­so um pou­co ­mais de tra­ba­lho do que sim­ples­men­te aber­tu­ra de ‘‘­diálo-go’’ ou con­vi­tes pa­ra par­ti­ci­pa­ção no go­ver­no do par­ti­do ad­ver­sá­rio.
  Se­ria ne­ces­sá­rio re­de­fi­nir o qua­dro de cor­ren­tes po­lí­ti­cas. ­Quem fa­ria opo­si­ção? Os no­vos pro­ta­go­nis­tas es­ta­riam dis­pos­tos a ­abrir mão das maio­rias de oca­sião? Da­que­les que ser­vem pa­ra ­lhes dar sus­ten­ta­ção, mas não ser­vem pa­ra ser apre­sen­ta­dos às vi­si­tas? Ou o pro­je­to se­ria var­rê-los do ce­ná­rio as­se­gu­ran­do lu­gar ape­nas aos ­bons? ­Quem fa­ria o jul­ga­men­to?
  Al­guns dis­cur­sos são bo­ni­tos de se­rem di­tos, mas fi­cam ­mais com­pli­ca­dos de se­rem apli­ca­dos quan­do pre­ci­sam ser trans­for­ma­dos em com­pro­mis­sos que im­pli­quem con­ces­sões de to­dos os la­dos. De ven­ce­do­res e ven­ci­dos.

mockup