Bra­sí­lia - De­ci­são do Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ) di­vul­ga­da du­ran­te a se­ma­na dei­xa ex­pres­so que os pla­nos de saú­de não po­dem es­ta­be­le­cer um te­to pa­ra o pa­ga­men­to das des­pe­sas com in­ter­na­ção e tra­ta­men­to de ­seus as­so­cia­dos. Se­gun­do os mi­nis­tros da 4ªTur­ma do STJ, li­mi­tar es­se ti­po de gas­to é ­mais le­si­vo pa­ra os pa­cien­tes do que im­por um pe­río­do má­xi­mo de in­ter­na­ção.
  A de­ci­são foi unâ­ni­me. O ca­so ana­li­sa­do pe­lo tri­bu­nal é de um con­tra­to as­si­na­do an­tes de ja­nei­ro de 1999, quan­do en­trou em vi­gor a Lei dos Pla­nos (nº 9.656/98). Atual­men­te, cer­ca de 20% dos 37 mi­lhões de con­tra­tos são an­ti­gos. An­tes da lei, as ope­ra­do­ras po­diam ofe­re­cer pla­nos com co­ber­tu­ra par­cial. An­te­rior­men­te, o tri­bu­nal já ti­nha re­sol­vi­do que as cláu­su­las con­tra­tuais dos pla­nos de saú­de que li­mi­tam o tem­po de in­ter­na­ção são abu­si­vas. Há uma sú­mu­la do STJ, apro­va­da em 2004, im­pe­din­do es­sa li­mi­ta­ção. Diz o tex­to da sú­mu­la: ‘‘É abu­si­va a cláu­su­la con­tra­tual de pla­no de saú­de que li­mi­ta no tem­po a in­ter­na­ção hos­pi­ta­lar do se­gu­ra­do.’’
  De acor­do com o mi­nis­tro Al­dir Pas­sa­ri­nho Ju­nior, que foi o re­la­tor do ca­so di­vul­ga­do nes­ta se­ma­na, não há ló­gi­ca em de­ter­mi­nar no con­tra­to fir­ma­do en­tre as em­pre­sas e ­seus as­so­cia­dos os pra­zos e cus­tos pa­ra a re­cu­pe­ra­ção dos doen­tes. Ele afir­mou que a li­mi­ta­ção es­va­zia o pro­pó­si­to do con­tra­to, que é ga­ran­tir os ­meios pa­ra ob­ten­ção da cu­ra do pa­cien­te. De acor­do com os mi­nis­tros do tri­bu­nal, não é pos­sí­vel pre­ver quan­to se­rá gas­to pa­ra tra­tar e cu­rar uma doen­ça.
  O STJ to­mou a de­ci­são ao ana­li­sar um re­cur­so da fa­mí­lia de um pa­cien­te de São Pau­lo, que fi­cou in­ter­na­do em uma Uni­da­de de Te­ra­pia In­ten­si­va (UTI). A em­pre­sa re­cu­sou-se a pa­gar as des­pe­sas su­pe­rio­res ao te­to con­tra­tual, que era, no va­lor de ho­je cor­res­pon­de­ria a cer­ca de R$ 45,8 mil. No STJ, a fa­mí­lia ques­tio­nou uma de­ci­são an­te­rior, do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (TJ) de São Pau­lo, que era fa­vo­rá­vel à se­gu­ra­do­ra.
  A de­ci­são va­le ape­nas pa­ra o re­cur­so mo­vi­do por es­sa fa­mí­lia. Mas, na opi­nião de es­pe­cia­lis­tas, ­cria um pre­ce­den­te im­por­tan­te, que po­de ba­li­zar fu­tu­ros jul­ga­men­tos.

mockup