A on­da de de­mis­sões que ocor­reu no ­país nos úl­ti­mos me­ses em de­cor­rên­cia da cri­se fi­nan­cei­ra mun­dial, tam­bém acar­re­tou em al­gu­mas al­te­ra­ções le­gis­la­ti­vas im­por­tan­tes com a fi­na­li­da­de de mi­ti­gar ­seus efei­tos. De­pois de ofe­re­cer al­guns es­tí­mu­los à eco­no­mia bra­si­lei­ra, re­cen­te­men­te, o go­ver­no to­mou uma me­di­da que po­de com­pli­car a saú­de fi­nan­cei­ra de mui­tas ins­ti­tui­ções. ­Quem aler­ta é o ad­vo­ga­do Fá­bio Lo­pes Vi­le­la Ber­bel, es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Pre­vi­den­ciá­rio.
  Se­gun­do ele, pa­ra ten­tar di­mi­nuir as de­mis­sões, prin­ci­pal­men­te em mas­sa, du­ran­te me­ses o go­ver­no ofe­re­ceu aos em­pre­sá­rios uma sé­rie de in­cen­ti­vos co­mo re­du­ção de im­pos­tos, isen­ções, em­prés­ti­mos e até mes­mo li­nhas de cré­di­to. No en­tan­to, a al­ter­na­ti­va pa­re­ce não ter si­do tão efi­caz, já que as em­pre­sas con­ti­nua­ram a de­mi­tir. ‘‘Sem o re­sul­ta­do es­pe­ra­do, o go­ver­no ten­tou ­mais al­ter­na­ti­vas. Mas des­sa vez, nem tão ‘­simpática’, ata­can­do as de­mis­sões atra­vés de tri­bu­ta­ção. A par­tir de ago­ra, pa­ra de­mi­tir a em­pre­sa te­rá de ­pagar’’, re­ve­la.
  Es­se pa­ga­men­to é re­fe­ren­te à al­te­ra­ção fei­ta pe­lo Po­der Exe­cu­ti­vo no de­cre­to 3.048, de 1999, dan­do lu­gar ao de­cre­to 6.727, pu­bli­ca­do no Diá­rio Ofi­cial da ­União, em 12 de ja­nei­ro des­te ano. Con­for­me Vi­le­la, es­se no­vo de­cre­to, na vi­são da Re­cei­ta Fe­de­ral, re­ti­rou o avi­so pré­vio nas hi­pó­te­ses de isen­ção, pas­san­do a ge­rar con­tri­bui­ção pre­vi­den­ciá­ria so­bre ele. ‘‘O de­cre­to não afir­ma que a par­tir des­se mo­men­to o avi­so pré­vio pas­sa­ria a ser ob­je­to de tri­bu­ta­ção, mas omi­te que ele não se­ria. No an­ti­go de­cre­to fi­ca­va cla­ro que as con­tri­bui­ções ­eram so­bre as re­mu­ne­ra­ções. Sig­ni­fi­ca di­zer que o Exe­cu­ti­vo al­te­rou o de­cre­to e o dei­xou dis­for­me, ul­tra­pas­san­do os li­mi­tes da ­lei’’, pon­de­ra.
  Por es­te mo­ti­vo, se­gun­do ele, não po­de­ria ha­ver qual­quer ti­po de cus­to no ca­so das de­mis­sões. ‘‘O avi­so pré­vio não é uma re­mu­ne­ra­ção, ­pois tem a na­tu­re­za in­de­ni­za­tó­ria na com­pen­sa­ção pe­la per­da de al­go. Por is­so, não de­ve­ria in­ci­dir nem im­pos­to de ren­da, nem con­tri­bui­ção pre­vi­den­ciá­ria. Po­rém, um dos maio­res pro­ble­mas, é que as em­pre­sas con­ti­nuam de­mi­tin­do, mas não sa­bem des­se ris­co, ­pois des­co­nhe­cem a si­tua­ção. E es­tas se­rão sur­preen­di­das no mo­men­to da au­di­to­ria da ­Receita’’, des­ta­ca.
  Ou­tro agra­van­te na vi­são do ad­vo­ga­do es­tá no ho­no­rá­rio ge­ra­do pe­las de­mis­sões. ‘‘An­tes, es­se cus­to não exis­tia; a em­pre­sa pa­ga­va so­men­te o avi­so pré­vio. Na de­mis­são de pou­cas pes­soas, po­de não acar­re­tar uma re­per­cus­são fi­nan­cei­ra tão ele­va­da. Mas na de­mis­são de mil, 2 mil pes­soas, te­rá um im­pac­to fi­nan­cei­ro gran­de. A lon­go pra­zo, is­so po­de im­pli­car na ele­va­ção de au­tua­ções da Re­cei­ta e ge­rar um pas­si­vo que pos­sa vir a com­pro­me­ter o pa­tri­mô­nio ou, até mes­mo, que em­pre­sas fe­chem as por­tas por dí­vi­das ­fiscais’’, ar­gu­men­tou. De acor­do com ele, em de­cor­rên­cia da al­te­ra­ção, os cus­tos da de­mis­sões po­dem va­riar num acrés­ci­mo de no mí­ni­mo 34%, che­gan­do a 40,8%, con­si­de­ran­do to­das as ta­xas.
  Pa­ra ele, no pla­no so­cial a al­te­ra­ção no de­cre­to po­de ser um me­ca­nis­mo vá­li­do, mas com res­sal­vas. ‘‘Com es­sa me­di­da, tal­vez o go­ver­no con­si­ga de­ses­ti­mu­lar as de­mis­sões. Con­tu­do, es­tá agin­do de for­ma ile­gal, pa­ra ten­tar por ­meio dos tri­bu­tos, im­pe­dir que a pes­soa exer­ça seu di­rei­to de rein­ci­dir con­tra­to. As em­pre­sas não es­tão de­mi­tin­do por­que de­se­jam; é uma ques­tão sis­tê­mi­ca. Se não há pes­soas con­su­min­do, não há co­mo pro­du­zir. Em fun­ção dis­so, as de­mis­sões de ho­je aca­bam sen­do uma ne­ces­si­da­de do ­mercado’’, afir­ma.

mockup