Ri­gor até on­de?
  To­ma­ram cor­po as dú­vi­das de que o re­sul­ta­do dos tes­tes de es­tres­se a que se sub­me­te­ram 91 dos ­mais im­por­tan­tes ban­cos da ­União Eu­ro­peia e on­tem di­vul­ga­do te­nha a mes­ma acei­ta­ção e pro­du­za o alí­vio es­pe­ra­do, co­mo acon­te­ceu com o rea­li­za­do no ano pas­sa­do nos Es­ta­dos Uni­dos.
  So­bra­ram des­con­fian­ças so­bre se os tes­tes fo­ram su­fi­cien­te­men­te ri­go­ro­sos a pon­to de afas­tar o ris­co de fa­lên­cia de ban­cos que man­tém o mer­ca­do em per­ma­nen­te ten­são. Ape­nas se­te ban­cos não pas­sa­ram na pro­va de fo­go e te­rão de pro­vi­den­ciar uma in­je­ção de ca­pi­tal de 3,5 bi­lhões de eu­ros (US$ 4,5 bi­lhões), o que não é mui­to. E, de qual­quer ma­nei­ra, são as au­to­ri­da­des eu­ro­peias que es­tão pas­san­do ates­ta­do de boa saú­de dos ban­cos. Is­so não dei­xa de em­pur­rar pa­ra os go­ver­nos a res­pon­sa­bi­li­da­de de res­ga­tar ins­ti­tui­ções fi­nan­cei­ras se al­gu­ma coi­sa der er­ra­do.
  No iní­cio do seu go­ver­no, Ba­rack Oba­ma con­se­guiu re­ver­ter uma cri­se de con­fian­ça em re­la­ção aos ban­cos se­dia­dos nos Es­ta­dos Uni­dos. E é es­se efei­to que as au­to­ri­da­des da ­União Eu­ro­peia es­tão ago­ra pro­cu­ran­do. O pres­su­pos­to é o de que, uma vez re­du­zi­das as pres­sões so­bre os ban­cos, fi­ca­ria ­mais fá­cil ata­car os de­mais pro­ble­mas da eco­no­mia eu­ro­peia.
  Nas úl­ti­mas se­ma­nas pi­po­ca­ram na im­pren­sa in­ter­na­cio­nal res­mun­gos de que es­ses tes­tes não te­riam si­do apli­ca­dos com o de­vi­do ri­gor. Não te­riam en­ca­ra­do com se­rie­da­de, co­mo fi­cou di­to, a pos­si­bi­li­da­de de ca­lo­te nos tí­tu­los de dí­vi­das so­be­ra­nas que lo­tam ho­je a car­tei­ra dos ban­cos.
  ­Além dis­so, fo­ram le­van­ta­das sus­pei­tas de que le­va­ram al­gu­ma do­se de acer­to pré­vio en­tre com­pa­dres, na me­di­da em que fo­ram ne­go­cia­dos com os ban­quei­ros. Es­se úl­ti­mo ti­po de ob­je­ção cir­cu­la­ra tam­bém por oca­sião da di­vul­ga­ção do tes­te de es­tres­se rea­li­za­do nos Es­ta­dos Uni­dos e, mes­mo as­sim, pa­ra a re­cu­pe­ra­ção da con­fian­ça, que foi o efei­to de­se­ja­do, o tes­te fun­cio­nou. No en­tan­to, os ban­cos ame­ri­ca­nos não es­ta­vam for­te­men­te ex­pos­tos a dí­vi­das so­be­ra­nas de paí­ses eu­ro­peus.
  As au­to­ri­da­des eu­ro­peias não fo­ram rea­lis­tas o su­fi­cien­te pa­ra en­ca­rar a hi­pó­te­se de ca­lo­te (de­fault) de te­sou­ros na­cio­nais apa­ren­te­men­te por­que, ima­gi­na­ram ­elas, ad­mi­tir es­se ris­co se­ria brin­car com no­vo in­cên­dio; se­ria aba­lar ain­da ­mais os fun­da­men­tos do eu­ro. No en­tan­to, en­tre as ra­zões que le­va­ram à apli­ca­ção dos tes­tes es­tá o au­men­to das apos­tas de que al­guns paí­ses eu­ro­peus, es­pe­cial­men­te a Gré­cia, não te­rão ou­tra saí­da se­não re­cor­rer à re­ne­go­cia­ção da dí­vi­da, co­mo fez a Ar­gen­ti­na em 2001, e que obri­gou os cre­do­res a en­go­lir cor­tes (hair­cuts) su­pe­rio­res a 60%.
  Nos Es­ta­dos Uni­dos, dú­vi­das pa­re­ci­das não pre­va­le­ce­ram. É que os mer­ca­dos tam­bém pro­cu­ram de­ses­pe­ra­da­men­te acre­di­tar em al­gu­ma coi­sa, a pon­to de ad­mi­tir até mes­mo cer­to ní­vel de en­ga­na­ção. Se o ca­so eu­ro­peu pas­sou dos li­mi­tes se ve­rá nas pró­xi­mas se­ma­nas.
  De to­do mo­do, es­tá cla­ro que a so­li­dez pa­tri­mo­nial dos ban­cos não é o pro­ble­ma prin­ci­pal. O pro­ble­ma prin­ci­pal é a crí­ti­ca si­tua­ção fi­nan­cei­ra e fis­cal de um pu­nha­do de paí­ses da ­União Eu­ro­peia que não con­se­guem ree­qui­li­brar ­suas con­tas pú­bli­cas e que per­ma­ne­cem for­te­men­te de­pen­den­tes da dis­po­si­ção dos ban­cos de con­ti­nuar a ro­la­gem da dí­vi­da. A des­pei­to de to­dos os es­for­ços pa­ra re­ver­ter es­se qua­dro, ain­da não se sa­be co­mo os ex­ces­si­va­men­te en­di­vi­da­dos sai­rão des­sa.

mockup