O ­real é a moe­da emer­gen­te que ­mais se va­lo­ri­zou es­te ano, na­da me­nos que 21,9% até on­tem. Já deu o que ti­nha de dar? Que na­da, a ten­dên­cia é se­guir ca­da vez ­mais for­te. On­tem, um dos maio­res ban­cos de in­ves­ti­men­to do mun­do, o Mer­rill ­Lynch, avi­sou ­seus clien­tes que o ­real tem fô­le­go pa­ra ga­nhar ­mais uns 7% dian­te do dó­lar até o fi­nal des­te ano. ­Quer di­zer, nes­sa pre­vi­são, o dó­lar ain­da vai pa­ra a fai­xa de R$ 1,70.
  O ­mais im­por­tan­te aí não é a ca­pa­ci­da­de de pre­vi­são (ou de acer­to) do Mer­rill ­Lynch. O ­mais im­por­tan­te é o alar­ga­men­to da per­cep­ção glo­bal de que o ­real tem a for­ça, o que por si só é fa­tor adi­cio­nal de va­lo­ri­za­ção, ­pois ­atrai dó­la­res pa­ra o Bra­sil e es­ti­mu­la a apli­ca­ção de re­cur­sos em ati­vos de­no­mi­na­dos em ­reais.
  Uma ex­ces­si­va va­lo­ri­za­ção do ­real é, em prin­cí­pio, pre­ju­di­cial ao se­tor pro­du­ti­vo do Bra­sil, na me­di­da em que ti­ra com­pe­ti­ti­vi­da­de: o dó­lar ­mais ba­ra­to em ­reais es­ti­mu­la im­por­ta­ções e, ao mes­mo tem­po, de­sen­co­ra­ja ex­por­ta­ções.
  O pro­ble­ma não só es­tá em sa­ber a par­tir de que pon­to co­me­ça a ex­ces­si­va va­lo­ri­za­ção do ­real. Es­tá, tam­bém, em ter no­ção do ta­ma­nho da fal­ta de com­pe­ti­ti­vi­da­de es­tru­tu­ral da em­pre­sa bra­si­lei­ra que in­de­pen­de do câm­bio.
  To­dos sa­be­mos que o cus­to Bra­sil é uma enor­mi­da­de. O se­tor pro­du­ti­vo en­fren­ta uma pe­sa­da car­ga tri­bu­tá­ria, en­car­gos tra­ba­lhis­tas que es­tão en­tre os ­mais al­tos do mun­do, uma in­fraes­tru­tu­ra em­per­ra­da por ví­cios de to­do ti­po, bu­ro­cra­cia, um se­tor pú­bli­co no­to­ria­men­te cor­rup­to, uma mão de ­obra de bai­xa qua­li­fi­ca­ção que im­põe des­pe­sas com trei­na­men­to ­mais al­tas do que as pa­gas pe­lo pro­du­tor em ou­tros paí­ses... e por aí vai.
  Até re­cen­te­men­te, o go­ver­no bra­si­lei­ro com­pen­sa­va com ­mais câm­bio es­sas ine­fi­ciên­cias es­tru­tu­rais do se­tor pro­du­ti­vo. Ago­ra, es­sa com­pen­sa­ção não é ­mais pos­sí­vel, por­que os tem­pos são ou­tros e a po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca evo­luiu. Mas os pro­ble­mas de ba­se per­sis­tem.
  Es­ta co­lu­na sem­pre ad­ver­tiu con­tra as pro­pos­tas de des­va­lo­ri­za­ção ar­ti­fi­cial do ­real. Pa­ra pu­xar a co­ta­ção do dó­lar, mui­ta gen­te pe­diu a der­ru­ba­da dos ju­ros, ­mais agres­si­vi­da­de do Ban­co Cen­tral na com­pra de dó­la­res e con­tro­le do flu­xo de ca­pi­tais es­pe­cu­la­ti­vos. Só nes­te ano, os ju­ros caí­ram 5 pon­tos por­cen­tuais ao ano e, no en­tan­to, não há rea­ção no câm­bio.
  Quan­to ­mais re­ser­vas o Ban­co Cen­tral os­ten­ta, ­mais dó­la­res de­sem­bar­cam por ­aqui. E pa­ra con­tro­lar o flu­xo de ca­pi­tais es­pe­cu­la­ti­vos é pre­ci­so que an­tes de ­mais na­da ha­ja flu­xo de ca­pi­tais es­pe­cu­la­ti­vos, o que as es­ta­tís­ti­cas não con­se­guem con­fir­mar.
  A ­maior par­te da va­lo­ri­za­ção re­cen­te do ­real não tem na­da a ver com o diag­nós­ti­co dos que rei­vin­di­cam es­sas pro­vi­dên­cias. Tem a ver com a me­lho­ra dos fun­da­men­tos da eco­no­mia bra­si­lei­ra. Mas fal­ta o ou­tro pe­da­ço.
  É pre­ci­so, sim, evi­tar a va­lo­ri­za­ção ex­ces­si­va do ­real. Mas não com pro­vi­dên­cias ar­ti­fi­ciais. A pri­mei­ra ta­re­fa a exe­cu­tar é a der­ru­ba­da do cus­to Bra­sil, o que exi­ge des­bu­ro­cra­ti­za­ção, in­ves­ti­men­to em in­fraes­tru­tu­ra e as re­for­mas: tri­bu­tá­ria, tra­ba­lhis­ta (e sin­di­cal), re­for­ma da Pre­vi­dên­cia... Mas o go­ver­no Lu­la não es­tá nem um pou­co in­te­res­sa­do nas re­for­mas e, ago­ra que se apro­xi­ma a sa­fra elei­to­ral, en­ga­ve­ta­rá qual­quer ini­cia­ti­va nes­se sen­ti­do.
Con­fi­ra
  Lá vai o ­real – En­tre as moe­das dos paí­ses emer­gen­tes, a moe­da bra­si­lei­ra foi a que ­mais se va­lo­ri­zou, em 2009 (até on­tem), dian­te do dó­lar ame­ri­ca­no. Se o go­ver­no Lu­la não fi­zer ne­nhu­ma gran­de bes­tei­ra na po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca, a ten­dên­cia se­gui­rá sen­do de al­ta.

mockup