São Pau­lo - On­tem, o pre­si­den­te Lu­la fez uma des­sas de­cla­ra­ções que dei­xam as pes­soas sem sa­ber se é ou não pa­ra le­vá-las a sé­rio.
Dis­se que, em vez de bai­xar im­pos­tos pa­ra in­cen­ti­var as ven­das, é me­lhor dis­tri­buir de uma vez o di­nhei­ro en­tre os po­bres. ­Eles de­ci­di­rão em que gas­tar - e não se­rá com au­to­mó­veis e pro­va­vel­men­te tam­bém não com ge­la­dei­ra no­va.
  A de­cla­ra­ção lem­bra a de eco­no­mis­tas or­to­do­xos, aves­sos a tu­do quan­to lem­bre po­lí­ti­ca in­dus­trial, que é ele­ger os se­to­res que de­vem re­ce­ber prio­ri­ta­ria­men­te re­cur­sos pú­bli­cos.
  Dian­te de qual­quer di­fi­cul­da­de, em­pre­sá­rios, sin­di­ca­lis­tas e po­lí­ti­cos es­tão acos­tu­ma­dos a re­cor­rer ao go­ver­no. En­ten­dem sem­pre que um su­per­pai de­ve so­cor­rê-los, em no­me do in­te­res­se na­cio­nal ou da pre­ser­va­ção de em­pre­gos. ­Eles sem­pre ar­ran­jam um en­fei­te ar­gu­men­ta­ti­vo des­ti­na­do a en­co­brir in­com­pe­tên­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas.
  O se­tor de brin­que­dos, por exem­plo, co­mo não po­de sus­ten­tar tra­tar-se de um se­tor es­tra­té­gi­co, de­fen­de que pre­ci­sa de be­ne­fí­cios pú­bli­cos. Não pro­te­gê-lo, se­gun­do ­seus car­to­las, é dis­tri­buir di­nhei­ro fá­cil pa­ra os pro­du­to­res da Bar­bie (Mat­tel) ou pa­ra os ir­ri­tan­tes chi­ne­ses, que jo­gam su­jo no mer­ca­do e tal.
  Nes­ta cri­se, os Es­ta­dos Uni­dos e os paí­ses ri­cos da Eu­ro­pa fi­ze­ram bem ­mais do que sim­ples­men­te cor­tar im­pos­tos. A de­ci­são foi sal­var ban­cos, se­gu­ra­do­ras, so­cie­da­des de cré­di­to imo­bi­liá­rio e até mes­mo fun­dos de in­ves­ti­men­to - des­ta vez aten­den­do ao prin­cí­pio de que não se de­ve brin­car com ins­ti­tui­ções cu­ja que­bra pos­sa co­lo­car em ris­co to­do o sis­te­ma fi­nan­cei­ro.
  Mas es­sa de­ci­são de sal­var gran­des in­te­res­ses não se li­mi­tou às ins­ti­tui­ções fi­nan­cei­ras. O res­ga­te dos de­troi­tos­sau­ros (pa­ra fi­car com a ex­pres­são da re­vis­ta Eco­no­mist) não te­ve na­da a ver com o sis­te­ma fi­nan­cei­ro. A cri­se das gran­des mon­ta­do­ras ame­ri­ca­nas não acon­te­ceu por­que es­tou­rou a bo­lha imo­bi­liá­ria. Foi o re­sul­ta­do de uma lon­ga his­tó­ria de er­ros, omis­sões e de­ca­dên­cia ad­mi­nis­tra­ti­va... que ago­ra ga­nha um prê­mio.
  ­Aqui no Bra­sil, a de­ci­são do go­ver­no - que o pre­si­den­te Lu­la ago­ra pa­re­ce la­men­tar - tam­bém foi es­ti­mu­lar as ven­das das mon­ta­do­ras e das em­pre­sas de apa­re­lhos do­més­ti­cos, em no­me da pre­ser­va­ção de em­pre­gos. Os de­mais se­to­res da eco­no­mia fo­ram ig­no­ra­dos. Tu­do se pas­sou co­mo se o em­pre­go pro­por­cio­na­do por uma mon­ta­do­ra ou uma in­dús­tria de au­to­pe­ças va­les­se so­cial­men­te ­mais do que um em­pre­go no se­tor de ser­vi­ços ou nos 2,2 mi­lhões de pe­que­nas e mé­dias em­pre­sas, o seg­men­to que ga­ran­te ho­je cer­ca de 17 mi­lhões de pos­tos de tra­ba­lho no Bra­sil.
  En­fim, a de­ci­são de pre­ser­var o que exis­te, com os pro­ble­mas que car­re­ga, é con­ser­va­do­ra e di­fi­cil­men­te é a me­lhor. A re­du­ção do IPI pa­ra as mon­ta­do­ras guar­da um ­viés sin­di­ca­lis­ta que tem a ver com a pró­pria his­tó­ria do PT.
  ­Além dis­so, in­ter­ven­ções des­se ti­po, es­pe­cial­men­te as de­ci­di­das pe­los paí­ses ri­cos, im­pe­dem o fun­cio­na­men­to do prin­cí­pio da des­trui­ção cria­ti­va, evo­ca­do pe­lo eco­no­mis­ta Jo­seph Schum­pe­ter, que é a lei de que os in­ca­pa­zes de­vem dar lu­gar aos ­mais cria­ti­vos e ­mais efi­cien­tes.
  Em to­do o ca­so, o pre­si­den­te Lu­la não de­ve ter pen­sa­do em na­da dis­so quan­do dis­se que é me­lhor re­pas­sar pa­ra os po­bres a di­nhei­ra­ma da re­nún­cia fis­cal, que ele pró­prio de­ci­diu.
Con­fi­ra
  É ho­je - O Fed, ban­co cen­tral ame­ri­ca­no, se reú­ne ho­je pa­ra de­ci­dir so­bre os ju­ros. Mas nin­guém es­pe­re por mu­dan­ças. Não há ne­nhu­ma con­di­ção de ­sair um au­men­to dos ju­ros bá­si­cos (que ho­je es­tão pró­xi­mos do ze­ro por cen­to).
  ­Mais im­por­tan­te é co­nhe­cer o pen­sa­men­to do Fed so­bre quan­do se­rá pos­sí­vel con­tar com o iní­cio da re­ti­ra­da dos re­cur­sos que fo­ram des­pe­ja­dos no mer­ca­do ame­ri­ca­no.
  Mas nem com is­so se po­de con­tar. O apro­fun­da­men­to da re­ces­são, co­mo in­di­cou o re­la­tó­rio do Ban­co Mun­dial, mos­tra que nes­te ano es­te pro­ces­so pro­va­vel­men­te não co­me­ça­rá.

mockup