Por to­da a par­te pi­po­cam crí­ti­cas so­bre a qua­li­da­de dos tes­tes de es­tres­se a que fo­ram sub­me­ti­dos 19 dos maio­res ban­cos ame­ri­ca­nos. O pre­si­den­te do Fe­de­ral Re­ser­ve (Fed, o ban­co cen­tral dos Es­ta­dos Uni­dos), Ben Ber­nan­ke, vem sen­do du­ra­men­te ques­tio­na­do so­bre a va­li­da­de dos tes­tes e se vê obri­ga­do a de­fen­der os re­sul­ta­dos.
  Pa­ra ­quem es­tá che­gan­do ago­ra, tes­te de es­tres­se é uma ava­lia­ção so­bre o ta­ma­nho de ca­lo­te que uma ins­ti­tui­ção é ca­paz de su­por­tar. Ba­seia-se em pro­je­ções de de­sem­pe­nho da eco­no­mia. As­sim, o au­men­to do de­sem­pre­go ou a que­da da ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca dei­xam ­mais clien­tes de um ban­co in­ca­pa­ci­ta­dos de hon­rar ­seus com­pro­mis­sos.
  Os tes­tes de es­tres­se con­du­zi­dos pe­lo Fed con­cluí­ram na se­ma­na pas­sa­da que ape­nas 10 en­tre es­ses 19 ban­cos pre­ci­sam de re­for­ço de ca­pi­tal. ­Eles es­tão sain­do ago­ra ­atrás de ­mais re­cur­sos pró­prios e, ca­so não se­jam ca­pa­zes de abas­te­ce­rem a si mes­mos, te­rão de se pen­du­rar nas te­tas ofi­ciais.
  ‘‘O re­sul­ta­do dos tes­tes é ­tranquilizador’’, can­ta­ram em do­bra­di­nha o pre­si­den­te do Fed, Ben Ber­nan­ke, e o se­cre­tá­rio do Te­sou­ro dos Es­ta­dos Uni­dos, Tim Geith­ner. Os crí­ti­cos di­zem o con­trá­rio. Afir­mam que es­se tes­te não pas­sou de uma gi­gan­tes­ca en­ga­na­ção e que o Fed bem que ten­tou le­vá-lo a sé­rio, mas, no de­cor­rer do pro­ces­so, afrou­xou nos pres­su­pos­tos. E que não ter­mi­nou aí por­que de­pois os re­sul­ta­dos fo­ram, um a um, ne­go­cia­dos com os pró­prios ban­cos.
  Mes­mo an­tes dis­so, tan­to o Fed co­mo a Se­cre­ta­ria do Te­sou­ro não têm fei­to ou­tra coi­sa se­não acei­tar a pres­são dos ban­cos. Com o ar­gu­men­to de que fi­cou im­pos­sí­vel es­ti­mar quan­to va­lem os tí­tu­los po­dres, au­to­ri­za­ram a fle­xi­bi­li­za­ção das re­gras de mar­ca­ção a mer­ca­do.
  O re­sul­ta­do des­sa de­ci­são foi dei­xar que os ati­vos fos­sem lan­ça­dos nos ba­lan­ços pe­los va­lo­res que os ban­cos ­acham que têm e não pe­lo que de fa­to va­lem. A par­tir dis­so, os mes­mos ban­cos an­tes con­si­de­ra­dos in­sol­ven­tes pas­sa­ram a exi­bir lu­cros cin­ti­lan­tes.
  Os tes­tes de es­tres­se não le­vam em con­ta o va­lor de mer­ca­do. So­men­te afe­rem a sol­vên­cia do ban­co se, no seu ven­ci­men­to, os tí­tu­los não fo­rem pa­gos. Boa par­te des­sa des­con­fian­ça acon­te­ce por­que as pri­mei­ras in­for­ma­ções di­vul­ga­das com be­ne­plá­ci­to do pró­prio Fed da­vam con­ta de ne­ces­si­da­des mui­to maio­res de ca­pi­tal do que ape­nas os US$ 75 bi­lhões que aca­ba­ram sen­do anun­cia­dos.
  Co­mo de lá pa­ra cá na­da de es­pe­cial­men­te no­vo ocor­reu, fi­cou a im­pres­são de que hou­ve con­ces­sões de­mais. Em to­do ca­so, nem o Fed nem o Te­sou­ro es­tão sen­do ca­pa­zes de dis­sol­ver es­sa im­pres­são.
  A es­ta al­tu­ra é di­fí­cil sa­ber quan­to da cre­di­bi­li­da­de do Fed e do go­ver­no Oba­ma es­tá amea­ça­do de der­re­ti­men­to. Is­so pro­va­vel­men­te vai de­pen­der dos des­do­bra­men­tos da cri­se. Se a apos­ta de mui­tos es­ti­ver cor­re­ta e a eco­no­mia glo­bal se re­com­pu­ser ra­pi­da­men­te, es­ses tes­tes te­rão si­do só um me­ca­nis­mo en­ge­nho­so pa­ra com­prar o tem­po e a boa von­ta­de da opi­nião pú­bli­ca e dos po­lí­ti­cos. Nes­se ca­so, ­mais à fren­te as au­to­ri­da­des que pro­pu­se­ram e sus­ten­ta­ram o jo­go se­rão ce­le­bra­das.
  Mas, se tu­do der er­ra­do e de­sem­bo­car em ou­tra cri­se de sol­vên­cia do sis­te­ma fi­nan­cei­ro ame­ri­ca­no, o con­tri­buin­te se­rá no­va­men­te con­vo­ca­do pa­ra sal­var os ban­cos.
Con­fi­ra
  Su­bin­do - Os pre­ços in­ter­na­cio­nais do pe­tró­leo vol­ta­ram a en­cos­tar nos US$ 60 por bar­ril. On­tem, atin­gi­ram a co­ta­ção ­mais al­ta des­de no­vem­bro. Es­te é ­mais um si­nal de que a eco­no­mia glo­bal es­tá se re­cu­pe­ran­do.

mockup