En­tre os se­nho­res do mun­do as di­ver­gên­cias são maio­res do que as con­ver­gên­cias. As­sim, os di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos con­ti­nuam sob ris­co de se­rem atro­pe­la­dos pe­la cri­se sem te­rem uma pro­pos­ta viá­vel a ofe­re­cer ao mun­do.
  Os mi­nis­tros de Fi­nan­ças e pre­si­den­tes de ban­cos cen­trais das 20 maio­res eco­no­mias do mun­do (Gru­po dos 20, o G-20) es­tão reu­ni­dos nes­te fim de se­ma­na nos ar­re­do­res de Lon­dres pa­ra avan­çar nas pro­pos­tas pa­ra o con­tra-ata­que. A reu­nião pre­pa­ra a cú­pu­la dos che­fes de Es­ta­do agen­da­da pa­ra 2 de ­abril.
  A pri­mei­ra reu­nião pa­ra tra­tar do as­sun­to ocor­reu em no­vem­bro pas­sa­do, em Was­hing­ton. Ao fi­nal de ­dois ­dias, os che­fes de Es­ta­do des­pa­cha­ram um co­mu­ni­ca­do com 47 pro­pos­tas que foi re­la­ti­va­men­te bem re­ce­bi­do, mas cu­ja prin­ci­pal de­ci­são foi dei­xar tu­do pa­ra 2 de ­abril, quan­do já se po­de­ria con­tar com a pre­sen­ça do no­vo pre­si­den­te ame­ri­ca­no, Ba­rack Oba­ma.
  Os ­mais res­pei­tá­veis ana­lis­tas do pla­ne­ta des­ti­lam ce­ti­cis­mo so­bre o des­fe­cho prá­ti­co do even­to. Mar­tin ­Wolf, o ­mais res­pei­ta­do e o ­mais cui­da­do­so en­tre ­eles, es­cre­veu se­ma­na pas­sa­da que ‘‘es­se en­con­tro ­fracassarᒒ. Ou­tros pre­fe­rem pon­tuar que a fal­ta de con­ver­gên­cia é tão gran­de que a cri­se pre­ci­sa­ria pio­rar mui­to pa­ra que se fi­zes­se al­go ca­paz de vi­rar o jo­go. Em to­do o ca­so, o pres­su­pos­to é o de que não há so­lu­ção de mer­ca­do. Qual­quer que se­ja ela, te­rá de vir da von­ta­de po­lí­ti­ca dos di­ri­gen­tes.
  En­tre as pro­pos­tas que co­me­çam a ser ­mais de­ba­ti­das es­tão o for­ta­le­ci­men­to do Fun­do Mo­ne­tá­rio In­ter­na­cio­nal (FMI) co­mo em­pres­ta­dor de úl­ti­ma ins­tân­cia pa­ra paí­ses emer­gen­tes e uma no­va re­gu­la­ção pa­ra to­do o mer­ca­do fi­nan­cei­ro glo­bal.
  Pe­la su­ges­tão pre­li­mi­nar en­ca­mi­nha­da pe­lo go­ver­no ame­ri­ca­no, o FMI au­men­ta­ria de US$ 50 bi­lhões pa­ra US$ 500 bi­lhões os re­cur­sos de emer­gên­cia des­ti­na­dos a paí­ses emer­gen­tes. O pro­ble­ma é que, com ex­ce­ção dos Es­ta­dos Uni­dos, que con­tri­bui­riam com US$ 100 bi­lhões, a maio­ria dos paí­ses só­cios do FMI não dis­põe de re­cur­sos pa­ra a ca­pi­ta­li­za­ção. On­tem o mi­nis­tro Gui­do Man­te­ga avi­sou que os qua­tro maio­res paí­ses emer­gen­tes (­Bric) não con­cor­dam com a pro­pos­ta do se­cre­tá­rio do Te­sou­ro ame­ri­ca­no, Tim Geith­ner.
  A di­ver­gên­cia es­tá cal­ca­da em pres­su­pos­tos geoes­tra­té­gi­cos. O FMI é o úni­co or­ga­nis­mo mul­ti­la­te­ral que os Es­ta­dos Uni­dos de fa­to con­tro­lam. Is­so dei­xa os eu­ro­peus com um pé ­atrás. ­Eles gos­ta­riam que ini­cia­ti­vas des­se ti­po se fi­zes­sem via ins­ti­tui­ções me­nos in­fluen­cia­das por Was­hing­ton.
  A ou­tra pro­pos­ta, des­ta vez en­fa­ti­za­da pe­los eu­ro­peus, es­pe­cial­men­te pe­lo pre­si­den­te fran­cês, Ni­co­las Sar­kozy, e pe­la chan­ce­ler ale­mã, An­ge­la Mer­kel, é au­men­tar os con­tro­les so­bre o mer­ca­do fi­nan­cei­ro, prin­ci­pal­men­te so­bre os fun­dos de hed­ge e os fun­dos de ­equity. A ­ideia se­ria no­mear um cão in­ter­na­cio­nal de guar­da que de­fi­nis­se o que es­sas ins­ti­tui­ções po­dem ou não fa­zer.
  O go­ver­no Oba­ma dei­xou cla­ro que não gos­ta des­se ca­mi­nho ­pois da­ria po­der de­mais a um su­per­xe­ri­fe glo­bal. Os ame­ri­ca­nos não ­veem com ­bons ­olhos a pos­si­bi­li­da­de de que ­suas gran­des ins­ti­tui­ções fi­nan­cei­ras se­jam xe­re­ta­das por es­tran­gei­ros. ‘‘O Fe­de­ral Re­ser­ve (ban­co cen­tral ame­ri­ca­no) é um es­pa­ço na­tu­ral pa­ra uma res­pon­sa­bi­li­da­de des­se ­tipo’’, avi­sou Geith­ner.
En­fim, não es­tá de­fi­ni­do se é ou não pa­ra ­sair a ome­le­te e quan­tos ­ovos que­brar.

Con­fi­ra
  Dis­pa­rou - Foi sur­preen­den­te o sal­to da ina­dim­plên­cia (a par­tir do pri­mei­ro dia de atra­so) em mar­ço na Gran­de São Pau­lo. Em fe­ve­rei­ro, a ca­da 100 con­su­mi­do­res, 12 es­ta­vam em atra­so com ­suas con­tas. Em mar­ço pas­sa­ram a 19.
  Tam­bém au­men­tou de 38% pa­ra 50% o nú­me­ro de pes­soas que as­su­mi­ram al­gum ti­po de dí­vi­da. É a cri­se dei­xan­do a vi­da ­mais di­fí­cil.
  Es­sa de­te­rio­ra­ção da ca­pa­ci­da­de de com­pra do con­su­mi­dor de­ve pro­vo­car ­dois efei­tos: au­men­to do cus­to do fi­nan­cia­men­to e ­maior cui­da­do dos ban­cos e do co­mér­cio com li­be­ra­ção do cré­di­to.

mockup