O pre­si­den­te Lu­la tem uma po­lí­ti­ca trun­ca­da e se­le­ti­va em pe­lo me­nos ­duas ­áreas: no co­mér­cio ex­te­rior e na cha­ma­da po­lí­ti­ca in­dus­trial. Nes­ta cri­se, com to­da ra­zão, o pre­si­den­te Lu­la as­su­miu um dis­cur­so for­te con­tra o pro­te­cio­nis­mo co­mer­cial que vai to­man­do cor­po em to­do mun­do.
  Na reu­nião de cú­pu­la do Gru­po dos 20 (G-20), rea­li­za­da em no­vem­bro, Lu­la con­se­guiu ar­ran­car dos che­fes de Es­ta­do um con­sen­so em tor­no da re­to­ma­da, ain­da em 2008, das ne­go­cia­ções da Ro­da­da Do­ha pe­la li­be­ra­ção do co­mér­cio. A ini­cia­ti­va não foi adian­te até por fal­ta de tem­po pa­ra is­so; os go­ver­nan­tes dos paí­ses ri­cos es­ta­vam ­mais em­pe­nha­dos em apa­gar in­cên­dios.
  De­pois dis­so, coe­ren­te com a po­si­ção as­su­mi­da, Lu­la pas­sou a in­ves­tir con­tra o pro­te­cio­nis­mo dos paí­ses ri­cos, a co­me­çar pe­lo dos Es­ta­dos Uni­dos, que se­guem bar­ran­do a en­tra­da de pro­du­tos bra­si­lei­ros em seu mer­ca­do. Ain­da on­tem, na reu­nião do Con­se­lho de De­sen­vol­vi­men­to Eco­nô­mi­co e So­cial, o pre­si­den­te não pou­pou mu­ni­ção con­tra o que cha­mou de ‘‘va­le tu­do ­protecionista’’.
  Mas, na prá­ti­ca, a teo­ria é ou­tra se o pro­te­cio­nis­mo ­vier da Ar­gen­ti­na. ­Eles po­dem tu­do con­tra o pro­du­to bra­si­lei­ro. Po­dem im­por bar­rei­ras não-ta­ri­fá­rias; e po­dem ­abrir à von­ta­de pro­ces­sos de dum­ping con­tra pro­du­tos bra­si­lei­ros, co­mo aca­ba de acon­te­cer com o se­tor de cu­te­la­ria. E, ago­ra, os ar­gen­ti­nos tam­bém não vêm en­con­tran­do re­sis­tên­cia sig­ni­fi­ca­ti­va no Ita­ma­raty quan­do pre­pa­ram le­gis­la­ção que vai im­por co­tas (li­mi­tes quan­ti­ta­ti­vos) na en­tra­da de apa­re­lhos do­més­ti­cos, cal­ça­dos e têx­teis. En­quan­to is­so, o pro­du­to asiá­ti­co dei­ta e ro­la no co­mér­cio ar­gen­ti­no, sem o pro­du­to bra­si­lei­ro.
  Fá­cil en­ten­der que es­sa se­le­ti­vi­da­de in­com­preen­sí­vel des­mo­ra­li­za não só o dis­cur­so an­ti­pro­te­cio­nis­ta do pre­si­den­te Lu­la; des­mo­ra­li­za qual­quer ati­tu­de prá­ti­ca. Com que for­ça o go­ver­no bra­si­lei­ro po­de­rá pros­se­guir com ­suas de­nún­cias na OMC ou fo­ra de­la con­tra as prá­ti­cas des­leais dos paí­ses ri­cos se a mes­ma re­gra não va­le pa­ra vi­zi­nhos?
  Em po­lí­ti­ca in­dus­trial acon­te­ce al­go pa­re­ci­do. A in­dús­tria au­to­mo­bi­lís­ti­ca - tão que­ri­da pe­los sin­di­ca­lis­tas bra­si­lei­ros por­que foi lá que as coi­sas co­me­ça­ram - tem tu­do ou qua­se tu­do o que ­quer: re­cur­sos ge­ne­ro­sos do ­BNDES; fi­nan­cia­men­to es­pe­cial do Ban­co do Bra­sil nas ven­das ao con­su­mi­dor; cré­di­to de ­ICMS de al­guns go­ver­nos es­ta­duais; e o cor­te de IPI, que ao fi­nal de mar­ço tem uma pro­ba­bi­li­da­de de 50% de ser re­no­va­do, con­for­me ga­ran­te o mi­nis­tro do De­sen­vol­vi­men­to, Mi­guel Jor­ge.
  E, no en­tan­to, as mon­ta­do­ras ame­ri­ca­nas que ope­ram no Bra­sil es­ti­ve­ram en­tre as em­pre­sas es­tran­gei­ras que ­mais re­me­te­ram re­cur­sos pa­ra ­suas ma­tri­zes em De­troit pa­ra re­for­çar seu cai­xa. O go­ver­no Lu­la pa­re­ce ig­no­rar que es­ses fa­vo­res pou­co ou qua­se na­da vêm con­tri­buin­do pa­ra de­fen­der o em­pre­go no Bra­sil. Aju­dam, sim, a ­adiar o ­pior pa­ra o se­tor lá nos Es­ta­dos Uni­dos.
  Con­vém pon­tuar: não há na­da de es­pe­cial­men­te er­ra­do em ser se­le­ti­vo em po­lí­ti­ca in­dus­trial. Ao con­trá­rio, a se­le­ti­vi­da­de é ine­ren­te a to­da po­lí­ti­ca in­dus­trial. No en­tan­to, fi­ca di­fí­cil en­ten­der os cri­té­rios des­sa se­le­ti­vi­da­de mon­ta­da pa­ra ga­ran­tir o em­pre­go, an­te a ­maior vul­ne­ra­bi­li­da­de de ou­tros se­to­res da eco­no­mia, ca­so da pe­que­na e mé­dia em­pre­sa, do se­tor de cal­ça­dos e de pro­du­tos têx­teis.

Con­fi­ra
  Per­to do pó - As ­ações do Ci­ti­group fe­cha­ram on­tem na Bol­sa de No­va ­York a US$ 1,02. Mas che­ga­ram a ser ne­go­cia­das a US$ 0,97. Em pou­co ­mais de ­dois ­anos va­liam US$ 53. Lem­bra-te, ban­co, que és pó e em pó te hás de tor­nar.

mockup