Em no­vem­bro foi a vez dos pre­si­den­tes das mon­ta­do­ras ame­ri­ca­nas de veí­cu­los. Há ­dois ­dias, a dos pre­si­den­tes dos gran­des ban­cos dos Es­ta­dos Uni­dos.
  A ce­na se re­pe­te, com a di­fe­ren­ça de que há ­mais ban­quei­ros na ber­lin­da do que pre­si­den­tes de gran­des mon­ta­do­ras. Os car­to­las dos al­tos ne­gó­cios fi­ca­ram en­fi­lei­ra­dos e cons­tran­gi­dos, ex­pos­tos aos ho­lo­fo­tes das TVs e ao vi­tu­pé­rio dos po­lí­ti­cos, que os res­pon­sa­bi­li­za­ram pe­las ­atuais ma­ze­las da eco­no­mia mun­dial. Tan­to os pre­si­den­tes das mon­ta­do­ras co­mo os ban­quei­ros pou­ca ou qua­se ne­nhu­ma res­pos­ta con­vin­cen­te fo­ram ca­pa­zes de dar.
  As bar­bei­ra­gens das mon­ta­do­ras ame­ri­ca­nas são his­tó­ri­cas e já fo­ram exaus­ti­va­men­te co­men­ta­das. Fal­ta fa­lar al­gu­ma coi­sa so­bre a res­pon­sa­bi­li­da­de que en­vol­ve não so­men­te os ban­quei­ros, que dei­ta­ram e ro­la­ram, mas de to­da a má­qui­na que acom­pa­nha o de­sem­pe­nho do se­tor fi­nan­cei­ro ho­je pros­tra­do pe­la cri­se.
  Em no­vem­bro, os pre­si­den­tes das mon­ta­do­ras fo­ram es­cra­cha­dos por er­ros me­nos im­por­tan­tes, es­pe­cial­men­te pe­la fal­ta de sen­si­bi­li­da­de po­lí­ti­ca. ­Eles con­fluí­ram da mes­ma ci­da­de (De­troit) pa­ra Was­hing­ton, a cu­jo ae­ro­por­to che­ga­ram ca­da um no seu ja­ti­nho, pi­res na mão e uma fra­se pron­ta: ‘‘Me dá um di­nhei­ro ­a풒. Os ban­quei­ros não con­se­guem se­quer fa­zer es­se tea­tro, mas es­tão sen­do ­mais vi­li­pen­dia­dos pe­los ­seus sa­lá­rios e bô­nus de pa­xás do que pe­las lam­ban­ças que apron­ta­ram.
  O pro­ble­ma é que es­sa de­ve­ria ser ape­nas a pon­ta de uma enor­me co­bran­ça que ul­tra­pas­sa em mui­to o âm­bi­to dos exe­cu­ti­vos das gran­des em­pre­sas e dos gran­des ban­cos.
  A pri­mei­ra res­pon­sa­bi­li­da­de a ser co­bra­da é a das au­to­ri­da­des, que de­ve­riam ter con­tro­la­do a far­ra e não o fi­ze­ram. Os or­ga­nis­mos de su­per­vi­são (e são vá­rios nos Es­ta­dos Uni­dos) não fo­ram ca­pa­zes de iden­ti­fi­car o ex­ces­so de ala­van­ca­gem (ati­vos des­pro­por­cio­nal­men­te maio­res à ca­pa­ci­da­de dos ban­cos). O Fe­de­ral Re­ser­ve (o ban­co cen­tral ame­ri­ca­no) em ne­nhum mo­men­to iden­ti­fi­cou a exis­tên­cia de gra­ves ir­re­gu­la­ri­da­des que acon­te­ciam sob ­suas per­nas. A Se­cu­ri­ties and Ex­chan­ge Com­mis­sion (SEC), en­car­re­ga­da de ga­ran­tir a li­su­ra do jo­go fi­nan­cei­ro, não con­se­guiu en­xer­gar a ­maior frau­de da His­tó­ria, de US$ 50 bi­lhões, ar­ma­da pe­lo me­gaes­cro­que Ber­nard Ma­doff, 12,5 mil ve­zes ­maior do que o as­sal­to ao ­trem pa­ga­dor, per­pe­tra­do em 1963 pe­lo in­glês Ro­nald ­Biggs.
  As agên­cias de clas­si­fi­ca­ção de ris­co (­Moody’s, Stan­dard & ­Poor’s e ­Fitch são ape­nas as ­três ­mais im­por­tan­tes), sem­pre tão ar­ro­gan­tes quan­do emi­tem opi­niões so­bre a qua­li­da­de dos tí­tu­los de dí­vi­da de paí­ses emer­gen­tes, dis­tri­buí­ram pro­fu­sões de cer­ti­fi­ca­dos AAA pa­ra pa­péis que há ­dois ­anos vêm sen­do iden­ti­fi­ca­dos co­mo ‘‘tí­tu­los ­podres’’. E os es­cri­tó­rios de au­di­to­ria, en­tre os ­quais es­tão a Pri­ce­wa­te­rhou­se­Coo­pers, ­KPMG, ­Grant Thor­ton, De­loit­te e ­Ernst & ­Young, pas­sa­ram a ca­da tri­mes­tre cer­ti­fi­ca­dos de que os ba­lan­ços dos ban­cos es­ta­vam ir­re­preen­si­vel­men­te lin­dos.
  O dia­bo é que a con­ta vai pa­ra o con­tri­buin­te, que não tem na­da com o que foi apron­ta­do. É ele ­quem te­rá de ar­car com o rom­bo or­ça­men­tá­rio do go­ver­no ame­ri­ca­no, que amea­ça ul­tra­pas­sar US$ 1 tri­lhão, e com a dí­vi­da pú­bli­ca, que se apro­xi­ma dos US$ 11 tri­lhões. Se­rá que é só as­sim que ca­mi­nha a hu­ma­ni­da­de?
Con­fi­ra
  Tem o que che­gue? En­tre as dú­vi­das, a re­vis­ta ‘‘The ­Economist’’ tem pe­lo me­nos uma cer­te­za so­bre o pa­co­te dos ban­cos: vai ser pre­ci­so mui­to di­nhei­ro.

mockup