A re­ti­ra­da de im­pos­tos fe­de­rais da fo­lha de pa­ga­men­to é vis­ta com ­bons ­olhos pe­los ad­vo­ga­dos lon­dri­nen­se. Pa­ra o tri­bu­ta­ris­ta Fre­de­ri­co Theo­fi­lo, o que de­ve ser ape­nas ob­ser­va­do é a Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal, on­de o go­ver­no tem que ar­ru­mar ou­tra fon­te de ren­da, ca­so de­ci­da re­ti­rar os tri­bu­tos fe­de­rais co­bra­dos no ho­le­ri­te. Já o ad­vo­ga­do tra­ba­lhis­ta do se­tor em­pre­sa­rial, Ri­car­do Cre­mo­ne­zi, não vê a exis­tên­cia de pro­ble­mas pa­ra re­ti­ra­da, por exem­plo, de im­pos­tos re­la­ti­vos à Pre­vi­dên­cia So­cial, ho­je re­pre­sen­tan­do 35% dos des­con­tos na fo­lha do tra­ba­lha­dor.
  Per­gun­ta­do se a re­ti­ra­da do tri­bu­to pre­vi­den­ciá­rio pu­des­se re­pre­sen­tar a pre­ca­ri­za­ção do aten­di­men­to pú­bli­co de saú­de, Cre­mo­ne­zi es­cla­re­ceu que o go­ver­no ne­ces­si­ta ad­mi­nis­trar me­lhor os re­cur­sos fi­nan­cei­ros pre­vi­den­ciá­rios. ‘‘O tra­ba­lha­dor não po­de ser pre­ju­di­ca­do nes­ta ­questão’’, res­sal­vou.
  O tri­bu­ta­ris­ta Theo­fi­lo lem­brou que o go­ver­no fe­de­ral já te­ve uma ati­tu­de se­me­lhan­te, di­mi­nuin­do o Im­pos­to de Ren­da pa­ra pes­soas que re­ce­bem até R$ 3 mil. Ele re­co­men­dou tam­bém que o go­ver­no re­ti­re os 30 mil car­gos co­mis­sio­na­dos, nú­me­ro ­maior do que o dos Es­ta­dos Uni­dos. Ele ci­tou, co­mo exem­plo, que só os 163 co­mis­sio­na­dos de Lon­dri­na re­pre­sen­tam uma fo­lha de pa­ga­men­to de cer­ca de R$ 800 mil. (E.P.F.).

mockup