O con­su­mo de ta­ba­co é con­si­de­ra­do pro­ble­ma de saú­de pú­bli­ca, por is­so, ­leis que proí­bem ou res­trin­gem o con­su­mo do ci­gar­ro têm se mul­ti­pli­ca­do.
  Pe­la aná­li­se da Cons­ti­tui­ção, tan­to a ­União quan­to o Es­ta­do po­dem le­gis­lar so­bre a ma­té­ria. A di­fe­ren­ça é que a ­União le­gis­la de for­ma ge­ral, e o Es­ta­do de for­ma su­ple­men­tar.
  Ca­so não ha­ja lei ge­ral, o Es­ta­do po­de exer­cer a com­pe­tên­cia ple­na.
  No ca­so da lei an­ti­fu­mo, os Es­ta­dos de­vem con­si­de­rar que a ­União já pu­bli­cou a Lei 9.294/96 que res­trin­ge o uso do ta­ba­co e es­ta­be­le­ce nor­mas ge­rais so­bre o seu con­su­mo e a pro­pa­gan­da de ­seus pro­du­tos de­ri­va­dos. Is­so não im­pe­de a le­gis­la­ção que es­ta­be­le­ce maio­res res­tri­ções ao uso, por exem­plo.
  O que os Es­ta­dos es­tão im­pe­di­dos de fa­zer é pu­bli­car ­leis que se­jam con­trá­rias, ou me­nos res­tri­ti­vas. No en­tan­to, ain­da há de­ba­tes so­bre o as­sun­to.
  O mi­nis­tro do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), Jo­sé An­to­nio ­Dias To­fol­li, quan­do ain­da era Ad­vo­ga­do Ge­ral da ­União, pro­nun­ciou-se pe­la in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­de da lei an­ti­fu­mo pau­lis­ta, em ­ação pro­pos­ta pe­la Con­fe­de­ra­ção Na­cio­nal do Tu­ris­mo.
  To­fol­li afir­mou, na épo­ca, que a lei in­va­di­ria a com­pe­tên­cia le­gis­la­ti­va da ­União, por­que não ha­ve­ria pe­cu­lia­ri­da­des ou par­ti­cu­la­ri­da­des lo­cais pa­ra jus­ti­fi­car um tra­ta­men­to nor­ma­ti­vo di­fe­ren­cia­do.
  Tu­do si­na­li­za que a AGU te­nha se equi­vo­ca­do, mas ape­nas quan­do hou­ver uma de­ci­são no STF a ques­tão fi­ca­rá re­sol­vi­da. O STF é um tri­bu­nal po­lí­ti­co e po­de ce­der a pres­sões de as­so­cia­ções de clas­se in­te­res­sa­das no can­ce­la­men­to das proi­bi­ções es­ta­be­le­ci­das pe­las ­leis an­ti­fu­mo.

Fer­nan­do de Bri­to Al­ves - ad­vo­ga­do
(San­to An­tô­nio da Pla­ti­na)

mockup