A con­du­ta de­no­mi­na­da ‘‘tro­te ­telefônico’’, con­sis­ten­te em brin­ca­dei­ras e go­za­ções per­pe­tra­das por ­meio do ser­vi­ço te­le­fô­ni­co, ape­sar de se re­ve­lar mui­tas ve­zes co­mo de­sa­gra­dá­vel e in­cô­mo­da, não pos­sui pre­vi­são le­gal, por si só, co­mo cri­me, ine­xis­tin­do, por­tan­to, qual­quer pu­ni­ção na es­fe­ra pe­nal pa­ra ­tais ­atos, com a res­sal­va da pos­si­bi­li­da­de de uso do ‘‘tro­te ­telefônico’’ pa­ra a per­pe­tra­ção de ou­tros cri­mes (amea­ça, cri­mes con­tra a hon­ra etc).
  No en­tan­to, há a pos­si­bi­li­da­de dos ‘‘tro­tes ­telefônicos’’ aden­tra­rem na ór­bi­ta do Di­rei­to Pe­nal, quan­do di­ri­gi­dos às au­to­ri­da­des po­li­ciais ou ju­di­ciá­rias, com a in­ten­ção de co­mu­ni­car-­lhes a fal­sa exis­tên­cia de cri­me ou de con­tra­ven­ção pe­nal, con­for­me dis­põe o ar­ti­go 340 do Có­di­go Pe­nal, ou, ain­da, em­bo­ra se­ja dis­cu­tí­vel, o ar­ti­go 265 do Có­di­go Pe­nal, que in­cri­mi­na o aten­ta­do con­tra o fun­cio­na­men­to do ser­vi­ço de uti­li­da­de pú­bli­ca (po­lí­cia mi­li­tar, bom­bei­ros etc).
  A pri­mei­ra con­du­ta in­cri­mi­na­da com­preen­de ba­si­ca­men­te na pro­vo­ca­ção da ­ação de au­to­ri­da­de re­la­ti­va a cri­me ou con­tra­ven­ção pe­nal que o agen­te sa­be que não ocor­reu, por ­meio do ‘‘tro­te ­telefônico’’, pre­ven­do-se co­mo pe­na a de­ten­ção de um a ­seis me­ses ou mul­ta. Já a se­gun­da fi­gu­ra tí­pi­ca tra­ta da ex­po­si­ção da con­ti­nui­da­de do fun­cio­na­men­to do ser­vi­ço pú­bli­co a ris­co (p.ex.: blo­queio e/ou con­ges­tio­na­men­to do tron­co te­le­fô­ni­co do ser­vi­ço pú­bli­co) por ­meio dos ‘‘tro­tes ­telefônicos’’ em pre­juí­zo da co­mu­ni­da­de, co­mi­nan­do-se pe­na de re­clu­são de um a cin­co ­anos e mul­ta.
  De­no­ta-se, en­tão, que não há, co­mo re­gra, pre­vi­são no âm­bi­to pe­nal so­bre o cha­ma­do ‘‘tro­te ­telefônico’’. É im­por­tan­te des­ta­car que a au­sên­cia de in­cri­mi­na­ção pa­ra tal con­du­ta não afas­ta a res­pon­sa­bi­li­da­de no âm­bi­to cí­vel (p.ex.: os tro­tes per­pe­tra­dos por fi­lhos sem a ciên­cia dos ­pais que pro­por­cio­nem da­nos a ter­cei­ros). ­Além dis­so, em de­ter­mi­na­das hi­pó­te­ses, is­to é, na­que­las em que en­vol­ve­rem au­to­ri­da­des pú­bli­cas, no in­tui­to de res­guar­dar a ad­mi­nis­tra­ção da jus­ti­ça e a se­gu­ran­ça dos ser­vi­ços de uti­li­da­de pú­bli­ca, a prá­ti­ca das con­du­tas cri­mi­no­sas des­cri­tas aci­ma po­de­rá ser im­pu­ta­da aos agen­tes.
Rafael Junior Soares, advogado criminalista (Londrina)

mockup