Exis­te. Con­tu­do, no ca­so do lei­tor, de­ve­mos nos aten­tar ao se­guin­te fa­tor: se o fun­gi­ci­da que foi apli­ca­do na plan­ta­ção de­ve­ria com­ba­ter a pra­ga que ‘‘­matou’’ a sua sa­fra.
  Ou se­ja, se o lei­tor com­prou um fun­gi­ci­da pa­ra pro­te­ger sua plan­ta­ção da pra­ga ‘‘X’’, e no fim, aca­bou por per­der a sua sa­fra jus­ta­men­te em ra­zão des­ta pra­ga ‘‘X’’, es­ta­re­mos dian­te de uma fa­lha na qua­li­da­de do pro­du­to co­lo­ca­do no mer­ca­do, ca­ben­do as­sim a re­pa­ra­ção do lei­tor.
  Tra­ta-se de um re­la­ção de con­su­mo, uma vez que os pro­du­to­res ru­rais uti­li­zam-se dos fun­gi­ci­das pa­ra ga­ran­tir a ‘‘­sobrevivência’’ de ­suas plan­ta­ções e uma boa co­lhei­ta. O re­sul­ta­do agrí­co­la é a ga­ran­tia de so­bre­vi­vên­cia do pro­du­tor ru­ral e de sua fa­mí­lia.
  Sen­do as­sim, dian­te da fa­lha do fun­gi­ci­da com­pra­do, se­ria pos­sí­vel uma re­pa­ra­ção por da­nos emer­gen­tes (aque­le que efe­ti­va­men­te se te­ve - gas­to com o fun­gi­ci­da, com a plan­ta­ção, se­men­tes, etc), lu­cros ces­san­tes (os va­lo­res que não se po­de ga­nhar em ra­zão da per­da da sa­fra) e da­nos mo­rais.

Ga­briel No­guei­ra Mi­ran­da, ad­vo­ga­do (Lon­dri­na)

mockup