O ti­po de po­lui­ção que ­mais re­ce­beu aten­ção do po­der pú­bli­co nes­te ano é a vi­sual. O pro­je­to Ci­da­de Lim­pa, de au­to­ria do po­der exe­cu­ti­vo, tra­mi­ta na Câ­ma­ra Mu­ni­ci­pal. O ob­je­ti­vo é dis­ci­pli­nar o uso de pu­bli­ci­da­de ex­ter­na nas ­ruas e ave­ni­das da ci­da­de. E pre­vê tam­bém a proi­bi­ção to­tal dos out­doors.
  De acor­do com a pro­fes­so­ra do De­par­ta­men­to de Ar­qui­te­tu­ra da Uni­ver­si­da­de Es­ta­dual de Lon­dri­na (UEL) De­ni­se de Cás­sia Ros­se­to Jan­nuz­zi, o ex­ces­so de in­for­mes pu­bli­ci­tá­rios con­cen­tra­dos em de­ter­mi­na­dos lo­cais da ci­da­de, que pro­vo­cam con­fu­são vi­sual, é ca­rac­te­ri­za­do co­mo po­lui­ção vi­sual.
  E na ci­da­de não fal­tam pon­tos de abu­so das pro­pa­gan­das ex­ter­nas. Ave­ni­das e ­ruas im­por­tan­tes co­mo a Ma­dre Leô­nia Mi­li­to, Ser­gi­pe, Cal­ça­dão, Dez de De­zem­bro, en­tre ou­tras, são apon­ta­das co­mo ­áreas on­de a pu­bli­ci­da­de ex­ces­si­va do­mi­na. Se­gun­do ela, no en­tan­to, a si­tua­ção me­lho­rou re­cen­te­men­te.
  A po­lui­ção vi­sual é ca­rac­te­ri­za­da tan­to pe­lo nú­me­ro ex­ces­si­vo de pe­ças pu­bli­ci­tá­rias co­mo pe­lo ta­ma­nho de ca­da uma. E o ex­ces­so, apon­ta, não é van­ta­jo­so pa­ra o pró­prio anun­cian­te. ‘‘Um in­for­me pu­bli­ci­tá­rio mui­to gran­de ocu­pa mui­to es­pa­ço, cha­ma mui­to a aten­ção e nem sem­pre a em­pre­sa pas­sa a in­for­ma­ção que ­deseja’’, ava­lia.
  ­Além de pre­ju­di­car ­quem pas­sa pe­la rua, que tem a aten­ção des­via­da pe­los anún­cios, a po­lui­ção vi­sual pro­vo­ca ou­tros ti­pos de da­nos, co­mo pre­juí­zos ao pa­tri­mô­nio ar­qui­te­tô­ni­co e his­tó­ri­co. Tam­bém há a po­lui­ção vi­sual que se con­fun­de com a si­na­li­za­ção de trân­si­to e po­de pro­vo­car aci­den­tes.
  Pa­ra a ar­qui­te­ta, o pro­je­to de lei ela­bo­ra­do pe­la ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal é ‘‘­genérico’’ e pre­ci­sa­ria de ajus­tes pa­ra que o con­tro­le se­ja efe­ti­vo. ‘‘Lon­dri­na de­ve­ria fa­zer um pro­je­to ­mais de­ta­lha­do. Não é só uma ques­tão de ter a lei, é ter a res­pon­sa­bi­li­da­de de que­rer uma ci­da­de ­mais lim­pa e com re­gras ­mais ­claras’’, de­cla­ra.
  A le­gis­la­ção ­ideal, acre­di­ta, in­clui re­gras tan­to pa­ra imó­veis pú­bli­cos quan­to pri­va­dos e que evi­te exa­ge­ros. ‘‘Vo­cê é obri­ga­do a ­olhar pa­ra in­for­mes pu­bli­ci­tá­rios pa­ra os ­quais vo­cê não ­quer ­olhar. E is­so é um ­incômodo’’, res­sal­ta. A con­se­quên­cia de evi­tar exa­ge­ros é uma pai­sa­gem ­mais agra­dá­vel e uma va­lo­ri­za­ção imo­bi­liá­ria.
  O pro­je­to re­ce­beu pa­re­cer fa­vo­rá­vel da Co­mis­são de Jus­ti­ça e es­tá em fa­se de aná­li­se nas co­mis­sões de Fi­nan­ças e Or­ça­men­to, De­sen­vol­vi­men­to Ur­ba­no e ­Meio Am­bien­te. Os ve­rea­do­res tam­bém de­vem pro­mo­ver uma au­diên­cia pú­bli­ca pa­ra dis­cu­tir o pro­je­to no iní­cio de ou­tu­bro.
  O pro­cu­ra­dor ju­rí­di­co da pre­fei­tu­ra Vi­cen­te Mar­ques ex­pli­cou que o pro­je­to lon­dri­nen­se é di­fe­ren­te do pau­lis­ta­no por­que op­tou por re­gu­la­men­tar ape­nas a pu­bli­ci­da­de no imo­bi­liá­rio ur­ba­no. A re­gu­la­men­ta­ção do mo­bi­liá­rio, co­mo pon­tos de ôni­bus e re­ló­gio, se­rá fei­ta pos­te­rior­men­te. ‘‘O pro­je­to de­ter­mi­na tam­bém que os par­ti­cu­la­res te­rão até 31 de de­zem­bro pa­ra se ade­qua­rem à no­va ­legislação’’, res­sal­ta. Ele acres­cen­ta que es­te é o pra­zo pa­ra que a Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU) es­tru­tu­re-se pa­ra fa­zer a fis­ca­li­za­ção da lei, que pre­vê ta­ma­nhos li­mi­tes de anún­cios e a pu­ni­ção pa­ra ­quem des­res­pei­tar as re­gras. (F.R.F.)

mockup