Aman­da tem 16 ­anos e por on­de an­da car­re­ga jun­to uma má­qui­na fo­to­grá­fi­ca di­gi­tal. Se­ja em chur­ras­cos de fa­mí­lia, no shop­ping, co­men­do uma piz­za com os ami­gos ou até na es­co­la, a len­te es­tá pron­ta pa­ra cap­tu­rar as ­mais di­fe­ren­tes po­ses. ‘‘Eu gos­to por­que com a di­gi­tal a gen­te po­de ver na ho­ra e só re­ve­la se ­quiser’’, diz Aman­da Pris­ci­la Men­des de Mo­raes.
  Nes­sa brin­ca­dei­ra de car­re­gar a xe­re­ta pa­ra to­do can­to, ela já so­ma 545 fo­tos, di­vi­di­das nos cin­co ál­buns pu­bli­ca­dos no Or­kut (si­te de re­la­cio­na­men­tos), do ­qual faz par­te há qua­tro ­anos. ‘‘Às ve­zes le­vo bron­ca do meu pai e ti­ro al­gu­ma fo­to, mas vi­vo adi­cio­nan­do fo­tos ­novas’’, con­ta a es­tu­dan­te, que não se im­por­ta com a fis­ca­li­za­ção dos ­pais. ‘‘É bom ­olhar.’’
  ‘‘Orien­to sem­pre, mas a Aman­da tem uma ca­be­ça ­boa’’, co­men­ta a mãe da jo­vem, Mar­cia Re­gi­na Du­tra Men­des de Mo­raes. Se­gun­do ela, é co­mum os ­pais vi­sua­li­za­rem o Or­kut da fi­lha pa­ra ler os co­men­tá­rios das fo­tos e os re­ca­dos. ‘‘De vez em quan­do acom­pa­nho as con­ver­sas de­la no MSN, mas per­ce­bo que são ape­nas pa­pos de ado­les­cen­te. E sem­pre que en­con­tro uma ima­gem de­la na ­praia ou na pis­ci­na, de bi­qui­ni, pe­ço pa­ra ti­rar do ­site’’, con­clui Mar­cia, con­tan­do que a fi­lha já apre­sen­tou pa­ra o ca­sal ami­gos que co­nhe­ceu na in­ter­net. ‘‘Con­tro­lo por­que te­nho me­do por ela.’’
  Me­do é o sen­ti­men­to ­mais dis­tan­te da men­te dos jo­vens ado­ra­do­res da in­ter­net: sem cri­té­rio pa­ra a di­vul­ga­ção de ima­gens pri­va­das na re­de, fa­mí­lias cor­rem o ris­co de se tor­nar al­vo fá­cil de pe­dó­fi­los. Pa­ra o con­sul­tor em se­gu­ran­ça da in­for­ma­ção Wag­ner de Pau­la Ro­dri­gues, que ­atua em Lon­dri­na, co­mo a pe­do­fi­lia é um dos cri­mes an­ti­gos ­mais ve­la­dos pe­la so­cie­da­de, a saí­da é cons­cien­ti­zar ma­ci­ça­men­te a po­pu­la­ção.
  ‘‘Em Lon­dri­na o as­sun­to ain­da é pou­co co­men­ta­do, mas mui­tas fa­mí­lias me pro­cu­ram pa­ra bus­car in­for­ma­ção, ti­rar dú­vi­das e iden­ti­fi­car pro­ble­mas. ­Pais até pe­dem que eu ana­li­se o com­pu­ta­dor do fi­lho sem agre­dir a pri­va­ci­da­de do ­jovem’’, ci­ta o con­sul­tor.
Uni­ver­so vir­tual
  Pa­ra ele, a dis­cus­são vem do con­fron­to en­tre uma ge­ra­ção que não ti­nha con­ta­to com a tec­no­lo­gia e uma ge­ra­ção que nas­ceu usan­do com­pu­ta­dor. ‘‘Ho­je vo­cê vê crian­ças de ­seis ­anos com no­te­book no quar­to. Proi­bir não é a saí­da, mas o fi­lho de­ve es­tar cien­te de que es­tá sen­do ob­ser­va­do pe­los ­pais.’’
  Ro­dri­gues lem­bra que o Or­kut é proi­bi­do pa­ra me­no­res, ape­sar de o ­maior pú­bli­co do si­te ser for­ma­do por ado­les­cen­tes. ‘‘Jo­vens já es­tão men­tin­do pa­ra en­trar num uni­ver­so vir­tual e não têm no­ção de que as co­mu­ni­da­des são gran­des pon­tos de ­aliciamento’’, re­for­ça o con­sul­tor, in­for­man­do que re­cen­te­men­te o Goo­gle di­ri­giu à po­lí­cia bra­si­lei­ra 30 gi­gaby­tes de in­for­ma­ções so­bre com­por­ta­men­tos ile­gais no si­te.
  ‘‘Pe­dó­fi­los não car­re­gam uma pla­ca di­zen­do: ‘Sou ­pedófilo’. Por is­so ca­be à so­cie­da­de acom­pa­nhar o que acon­te­ce na re­de, só os ór­gãos es­pe­cia­li­za­dos não dão ­conta’’, rei­te­ra o con­sul­tor. Pa­ra ele, ali­cia­do­res que ­atuam na in­ter­net pos­suem des­vio de ca­rá­ter e o com­pu­ta­dor é ape­nas um fa­ci­li­ta­dor da ­ação. ‘‘Pe­dó­fi­los têm pre­pa­ro pa­ra ­atuar nes­se ­meio, não ex­põem o ros­to nem in­for­ma­ções pes­soais de for­ma gra­tui­ta. ­Eles ­criam um ce­ná­rio pa­ra ob­ter da crian­ça o má­xi­mo de in­for­ma­ção pos­sí­vel.’’
  Con­for­me Thia­go Ta­va­res, di­re­tor da Sa­fer­Net Bra­sil, a ONG re­ce­be dia­ria­men­te cer­ca de 350 de­nún­cias con­tra pá­gi­nas da web, sen­do que 60% das re­cla­ma­ções es­tão re­la­cio­na­das a con­teú­dos de por­no­gra­fia in­fan­til. ‘‘Há ca­sos de ado­les­cen­tes que co­lo­cam ví­deos pró­prios sem que os ­pais sai­bam e aca­bam ali­men­tan­do a re­de de ­pedofilia’’, res­sal­ta.
  Se­gun­do Ta­va­res, em al­guns ca­sos, o pro­ble­ma não ter­mi­na com a re­mo­ção do ví­deo. Pe­dó­fi­los po­dem ter co­pia­do o ar­qui­vo e vol­tam a pos­tá-lo usan­do uma con­ta fal­sa de e-­mail. ‘‘Há ­três ­anos, con­se­gui­mos que pro­ve­do­res es­tran­gei­ros, ­mais uti­li­za­dos, se ade­quas­sem às ­leis bra­si­lei­ras. ­Eles são obri­ga­dos a man­ter o ma­te­rial, mes­mo que re­ti­ra­do pe­lo au­tor, por um de­ter­mi­na­do ­tempo’’, in­for­ma Ta­va­res.
  Ele lem­bra que no ano pas­sa­do, o pre­si­den­te Lu­la san­cio­nou uma lei que de­ter­mi­na co­mo cri­me os ­atos de pro­du­zir, di­ri­gir, fil­mar, ven­der, ex­por, com­par­ti­lhar ou pu­bli­car ce­nas de se­xo ex­plí­ci­to ou por­no­grá­fi­co em qual­quer ­meio, com pe­na de ­três a oi­to ­anos de pri­são. (Com Agên­cias)

mockup