Nes­te pro­je­to de re­for­ma elei­to­ral que es­tá qua­se pron­to, com vo­ta­ção fi­nal mar­ca­da pa­ra os pró­xi­mos ­dias, al­guns te­mas con­sen­suais fo­ram apro­va­dos, gos­te­mos ou não, se­jam po­lê­mi­cos ou não. Mas um te­ma pa­re­ce es­tig­ma­ti­za­do por to­dos os po­lí­ti­cos, de qua­se to­dos os par­ti­dos. Fa­lo da obri­ga­to­rie­da­de da emis­são do vo­to im­pres­so nas ur­nas ele­trô­ni­cas.
  A ado­ção do vo­to ele­trô­ni­co, em­bo­ra te­nha aca­ba­do com a pra­ga das frau­des, sus­ci­tou gran­de po­lê­mi­ca, prin­ci­pal­men­te em 2000, pri­mei­ra elei­ção in­tei­ra­men­te in­for­ma­ti­za­da. Téc­ni­cos e es­pe­cia­lis­tas em in­for­má­ti­ca - e em elei­ções -, com o ­apoio de po­lí­ti­cos, ba­te­ram-se pe­la ado­ção da pro­va im­pres­sa do vo­to, que se­ria guar­da­da em se­gu­ran­ça pe­la Jus­ti­ça Elei­to­ral. Dian­te de de­nún­cias bem fun­da­men­ta­das so­bre ocor­rên­cia de frau­des, ha­ve­ria o re­cur­so ao vo­to im­pres­so pa­ra uma even­tual re­con­ta­gem.
  Em 2001, a ne­ces­si­da­de da pro­va im­pres­sa foi re­for­ça­da pe­lo ve­xa­me das elei­ções pre­si­den­ciais ame­ri­ca­nas de 2000, com a elei­ção re­co­nhe­ci­da­men­te frau­da­da de Geor­ge W. ­Bush. Pro­je­to apre­sen­ta­do pe­lo se­na­dor Ro­ber­to Re­quião, tor­nan­do obri­ga­tó­ria a im­pres­são do vo­to, foi apro­va­do a to­que de cai­xa pe­lo Con­gres­so. A ex­pe­riên­cia ini­cial se­ria fei­ta com 2% do elei­to­ra­do, pri­vi­le­gian­do-se mu­ni­cí­pios e es­ta­dos com for­te his­tó­ri­co de frau­des. Aos pou­cos, to­do o elei­to­ra­do ­iria sen­do al­can­ça­do pe­lo no­vo re­cur­so.
  Na re­gu­la­men­ta­ção das elei­ções, o pre­si­den­te do TSE, mi­nis­tro Nel­son Jo­bim, ne­go­ciou com o Con­gres­so a ado­ção par­cial da lei, sob a ale­ga­ção de que o or­ça­men­to da Jus­ti­ça Elei­to­ral não pre­via es­ta des­pe­sa adi­cio­nal, e a pró­pria in­dús­tria não te­ria con­di­ções de for­ne­cer tan­tas im­pres­so­ras em tão cur­to pra­zo.
  Bo­ba­gem. Foi ape­nas cor­po mo­le da Jus­ti­ça Elei­to­ral e fal­ta de hu­mil­da­de do mi­nis­tro Nel­son Jo­bim. En­tre­tan­to, em 2003 o se­na­dor Eduar­do Aze­re­do (­PSDB-MG) apre­sen­tou pro­je­to que fa­zia le­tra mor­ta de tu­do o que es­ta­va pre­vis­to. Apro­va­do no Se­na­do e na Câ­ma­ra, ma­tou a pos­si­bi­li­da­de de o elei­tor ter uma ga­ran­tia a ­mais da li­su­ra do plei­to.
  De vez em quan­do, o te­ma vol­ta à dis­cus­são, pe­las ­mãos de téc­ni­cos e po­lí­ti­cos que não se con­for­mam em não for­ne­cer ao elei­tor bra­si­lei­ro uma ga­ran­tia de re­con­ta­gem dos vo­tos, ca­so al­gu­ma frau­de es­can­da­lo­sa se apre­sen­te.
  Em to­do o mun­do, a ur­na ele­trô­ni­ca bra­si­lei­ra tem si­do con­tes­ta­da em to­dos os fó­runs sé­rios, que reú­nem aca­dê­mi­cos e es­pe­cia­lis­tas. Re­cu­sa­da por uni­ver­si­da­des sé­rias, que man­têm ins­ti­tu­tos e es­tu­dio­sos preo­cu­pa­dos com a éti­ca na po­lí­ti­ca.
  Não por­que não se­ja rá­pi­da, fá­cil de uti­li­zar e re­la­ti­va­men­te se­gu­ra. Mas por­que não é to­tal­men­te se­gu­ra e não for­ne­ce al­ter­na­ti­vas pa­ra uma even­tual re­con­ta­gem. E no Bra­sil, pa­ra não fe­rir o or­gu­lho do mi­nis­tro Jo­bim e do en­tão mi­nis­tro Se­púl­ve­da Per­ten­ce, não se po­de se­quer dis­cu­tir o as­sun­to.
  Na ­mais re­cen­te ten­ta­ti­va, de­pu­ta­dos do PDT in­cluí­ram a obri­ga­to­rie­da­de do vo­to im­pres­so na pro­pos­ta de re­for­ma elei­to­ral. Foi o su­fi­cien­te pa­ra mo­bi­li­zar o se­na­dor Eduar­do Aze­re­do e o mi­nis­tro Jo­bim, de­di­ca­dos a bom­bar­dear qual­quer ten­ta­ti­va de dis­cu­tir o as­sun­to. Am­bos se des­lo­ca­ram pa­ra uma reu­nião de lí­de­res es­ta se­ma­na na ca­sa do pre­si­den­te da Câ­ma­ra, de­pu­ta­do Mi­chel Te­mer.
  Tu­do pa­ra im­pe­dir os de­pu­ta­dos de vol­tar a dis­cu­tir uma pos­sí­vel ado­ção de ur­nas com emis­são de vo­to im­pres­so.
  ­Quem tem me­do de uma even­tual re­con­ta­gem de vo­tos? Mis­té­rio...

mockup