Uma co­mis­são de ju­ris­tas cria­da no Se­na­do Fe­de­ral pa­ra pro­por um no­vo Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal es­tu­da pe­lo me­nos ­duas mu­dan­ças nas nor­mas re­la­ti­vas ao fun­cio­na­men­to do jú­ri po­pu­lar: uma é per­mi­tir que os ju­ra­dos fa­çam con­sul­tas en­tre si an­tes de de­po­si­ta­rem seu vo­to acer­ca da cul­pa ou ino­cên­cia do acu­sa­do e a ou­tra é tor­nar ­mais sim­ples as per­gun­tas di­ri­gi­das pe­lo ­juiz aos in­te­gran­tes do jú­ri. A in­for­ma­ção é do Con­se­lho Fe­de­ral da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB).
  As pos­sí­veis mu­dan­ças têm ­apoio da juí­za Eli­sa­beth Kha­ter, da 1ªVa­ra Cri­mi­nal de Lon­dri­na. Ela acre­di­ta que, com a per­mis­são pa­ra a tro­ca de ­ideias, os ju­ra­dos po­de­rão ‘‘dis­si­par as ­dúvidas’’ e che­gar a um ve­re­di­to com ‘‘­maior am­pli­tu­de.’’
  A ex­pe­riên­cia de paí­ses on­de os ju­ra­dos po­dem se fa­lar an­tes da sen­ten­ça es­tá sen­do le­va­da em con­si­de­ra­ção. Nos Es­ta­dos Uni­dos, por exem­plo, os ju­ra­dos de­vem che­gar a um con­sen­so so­bre as cir­cuns­tân­cias do cri­me. Eli­sa­beth, po­rém, acre­di­ta que ca­da ju­ra­do de­ve de­ci­dir so­bre seu vo­to. Com re­la­ção ao ques­tio­ná­rio en­tre­gue pe­lo ­juiz aos ju­ra­dos, a ma­gis­tra­da de­fen­de que ape­nas uma per­gun­ta se­ja fei­ta: ‘‘O réu é ino­cen­te ou cul­pa­do?’’
Eli­ti­za­ção
  O vi­ce-pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas de Lon­dri­na (Acri­lon) An­to­nio Car­los de An­dra­de Via­na, cri­ti­cou o po­si­cio­na­men­to da juí­za Eli­sa­beth Kha­ter por su­pos­ta eli­ti­za­ção na es­co­lha dos ju­ra­dos pa­ra for­ma­ção do Con­se­lho de Sen­ten­ça pa­ra o Tri­bu­nal do Jú­ri. Em en­tre­vis­ta à FO­LHA, em 27 de fe­ve­rei­ro, a juí­za afir­mou: ‘‘Só pes­soas idô­neas, de al­to ga­ba­ri­to, fa­zem par­te do Con­se­lho de Sen­ten­ça. Nós exi­gi­mos mui­to. São pes­soas de ili­ba­da con­du­ta, que de­ve­riam fi­car li­son­jea­das em acei­tar o en­car­go.’’
  O ad­vo­ga­do des­ta­ca que a le­gis­la­ção exi­ge ape­nas que os ju­ra­dos têm que ser ‘‘pes­soas de no­tó­ria ­idoneidade’’ e maio­res de 18 ­anos. ‘‘Ho­je, nu­ma ci­da­de co­mo Lon­dri­na, que tem uma di­men­são mui­to gran­de, os ju­ra­dos eli­tis­tas não co­nhe­cem o que é a pe­ri­fe­ria. E os ‘­clientes’ do jú­ri, va­mos di­zer as­sim, são na maio­ria da ­periferia’’, afir­ma. A con­se­quên­cia apon­ta­da pe­lo cri­mi­na­lis­ta é que os ­réus são jul­ga­dos por ­quem não co­nhe­ce a rea­li­da­de de­les.
  Um le­van­ta­men­to fei­to pe­la As­so­cia­ção mos­tra que ape­nas 21 de cer­ca de 700 no­mes in­te­gran­tes da lis­ta de ju­ra­dos são ‘‘oriun­dos das clas­ses tra­ba­lha­do­ras.’’ Via­na re­co­men­da que o ­juiz re­qui­si­te in­te­gran­tes de as­so­cia­ções de bair­ro, cen­tros co­mu­ni­tá­rios e clu­bes re­crea­ti­vos, en­tre ou­tros, pa­ra con­fe­rir um ‘‘ca­rá­ter ­popular’’ ao jú­ri.
  A juí­za re­ba­teu afir­man­do que ‘‘na en­tre­vis­ta, ao ­usar o ter­mo ‘al­to ­gabarito’, ­quis ape­nas elo­giá-los, uma vez que não so­men­te as pes­soas de eli­te fa­zem par­te do Cor­po de Ju­ra­dos, mas de qual­quer ní­vel so­cial, des­de que te­nham ­bons ­antecedentes’’. A ma­gis­tra­da con­cor­da que reu­niões em as­so­cia­ções de bair­ros e em ou­tras en­ti­da­des são uma boa op­ção. Mas apon­ta um pro­ble­ma: a so­bre­car­ga de tra­ba­lho. Pa­ra dri­blar a di­fi­cul­da­de, ela di­vul­ga a ne­ces­si­da­de de ­mais vo­lun­tá­rios ‘‘por on­de ­passa’’ e so­li­ci­ta in­di­ca­ção de no­vos in­te­gran­tes por par­te de ­quem já é ju­ra­do.
  O Cor­po de Ju­ra­dos, apon­ta, tem ho­je 459 no­mes - nú­me­ro di­fe­ren­te do da as­so­cia­ção. Com re­la­ção ao bai­xo nú­me­ro de re­pre­sen­tan­tes das ‘‘clas­ses ­trabalhadoras’’, a juí­za sa­lien­ta que não faz dis­tin­ção: ‘‘O im­por­tan­te é que o ju­ra­do es­te­ja ­aqui e dê a res­pos­ta à so­cie­da­de. Não se­le­cio­na­mos pes­soas. Só se es­co­lhe se ela é ou não de boa con­du­ta, de ­idoneidade’’, en­fa­ti­za.

mockup