Londrina - Jean Val­jean, ór­fão de pai e mãe, foi cria­do pe­la ir­mã ­mais ve­lha. Quan­do o cu­nha­do mor­reu, as­su­miu o pa­pel de ho­mem da ca­sa, cui­dan­do da ir­mã e dos se­te so­bri­nhos pe­que­nos. Ele tra­ba­lha­va co­mo po­da­dor de ár­vo­res e a fa­mí­lia era mui­to po­bre. Um dia, sem em­pre­go, di­nhei­ro ou co­mi­da, ­Jean rou­ba um pão em uma pa­da­ria e é pre­so. O tri­bu­nal de Fa­ve­rol­les, na Fran­ça, o con­de­na a cin­co ­anos de pri­são. A par­tir daí tem iní­cio uma sé­rie de des­ven­tu­ras do per­so­na­gem prin­ci­pal de Os Mi­se­rá­veis, pe­ça ­mais fa­mo­sa do poe­ta fran­cês Vi­tor Hu­go. ­Jean é o fa­mo­so ‘‘la­drão de ­galinhas’’, pre­so in­jus­ta­men­te por um cri­me de ba­ga­te­la. Se na épo­ca da pe­ça, es­cri­ta no sé­cu­lo 19, a Jus­ti­ça co­nhe­ces­se o Prin­cí­pio da In­sig­ni­fi­cân­cia, o ­qual ­atua quan­do há mí­ni­ma le­são ao bem ju­rí­di­co, tal­vez a tra­je­tó­ria de Val­jean te­ria si­do ­mais fe­liz.
  Con­for­me o ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta Ma­teus Ver­ga­ra, o Prin­cí­pio da In­sig­ni­fi­cân­cia foi cria­do pe­lo pe­na­lis­ta ale­mão ­Claus Ro­xin na se­gun­da me­ta­de do sé­cu­lo pas­sa­do. A ­idéia era de­sa­fo­gar as atri­bui­ções do Di­rei­to Pe­nal, cu­ja má­xi­ma é pro­te­ger ­bens ju­rí­di­cos re­le­van­tes. ‘‘A In­sig­ni­fi­cân­cia ­veio pa­ra evi­tar a pul­ve­ri­za­ção do Di­rei­to Pe­nal, que de­ve ­agir so­men­te quan­do es­tri­ta­men­te ne­ces­sá­rio.’’
  Por ter ca­rá­ter sub­je­ti­vo, o Prin­cí­pio da In­sig­ni­fi­cân­cia não tem re­gras de­fi­ni­das, ba­seia-se no en­ten­di­men­to do Ju­di­ciá­rio quan­to às cir­cus­tân­cias que en­vol­vem os ca­sos. En­tre os exem­plos ­mais co­muns da apli­ca­ção da In­sig­ni­fi­cân­cia es­tão os cri­mes de fur­to e es­te­lio­na­to, tri­bu­tá­rios e até apreen­são de ín­fi­mas quan­ti­da­des de dro­ga, na vi­são do ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta Mar­cos Ti­cia­nel­li. ‘‘Quan­do há vio­lên­cia ou gra­ve amea­ça nun­ca ca­be o uso do ­princípio’’, aler­tou. Se­gun­do ele, a ra­zão pa­ra exis­tir um de­li­to é a vio­la­ção do bem ju­rí­di­co. ‘‘Se o bem ti­ver va­lor ín­fi­mo, não há cri­me, por­tan­to é pos­sí­vel va­ler-se da In­sig­ni­fi­cân­cia pa­ra li­vrar o in­di­ví­duo da ­prisão’’, opi­nou.
  Pa­ra Ver­ga­ra, ho­je há uma de­ca­dên­cia da or­dem ju­rí­di­ca. ‘‘Ve­mos pes­soas sen­do pre­sas por rou­bar xam­pu, mas não ve­mos so­lu­ções pa­ra os ­homicídios’’, ci­tou. Con­for­me ele, os tri­bu­nais im­ple­men­tam me­lhor o prin­cí­pio do que os juí­zes de pri­mei­ra ins­tân­cia. ‘‘Há uma ma­nia de con­de­nar en­tre os jui­zes de pri­mei­ra ins­tân­cia.’’ Ain­da con­for­me Ver­ga­ra, ino­cen­tes es­tão fa­zen­do es­co­la do cri­me na pri­são. ‘‘As ca­deias es­tão ­cheias de pes­soas que co­me­te­ram fur­tos e con­vi­vem com ­assassinos’’, co­men­tou.
  Pa­ra Ti­cia­nel­li, com uso in­dis­cri­mi­na­do, o Di­rei­to Pe­nal tem per­di­do efi­cá­cia e for­ça pa­ra so­lu­cio­nar os pro­ble­mas de for­ma efe­ti­va. ‘‘Mas tam­bém é pre­ci­so ­usar o Prin­cí­pio da In­sig­ni­fi­cân­cia com cui­da­do pa­ra não fe­rir a se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca. Ho­je, o ­maior pro­ble­ma da In­sig­ni­fi­cân­cia é a im­pre­ci­são dos cri­té­rios de ­aferição’’, com­ple­men­tou o ad­vo­ga­do.
  Se­gun­do ele, o Prin­cí­pio da In­sig­ni­fi­cân­cia de­ve ser vis­to co­mo ex­ce­ção, ape­sar de es­tar sen­do bas­tan­te apli­ca­do nos tri­bu­nais. ‘‘Não há uma ba­se le­gal pa­ra apli­car o prin­cí­pio, mas ele tam­bém não de­ve de­ri­var ex­clu­si­va­men­te da sub­je­ti­vi­da­de do
jul­ga­dor.’’

mockup