Londrina - Ao pu­nir o mo­to­ris­ta ape­nas por­que ele con­su­miu qual­quer quan­ti­da­de de ál­cool, mes­mo que não te­nha co­me­ti­do qual­quer ou­tra in­fra­ção que não es­ta, o Es­ta­do es­ta­ria pu­nin­do não a ­ação, não um da­no con­cre­to a ou­tro in­di­ví­duo, ‘‘mas sim uma subs­tân­cia que es­tá den­tro do ­corpo’’, su­ge­re Agui­nal­do Pa­vão, pro­fes­sor de Fi­lo­so­fia da UEL. ‘‘Ao in­vés dis­so, a lei de­ve­ria pu­nir a ­ação e con­si­de­rar agra­van­te o fa­to de a pes­soa ter ­bebido’’, afir­ma. Va­le lem­brar que a Lei Se­ca fez o con­trá­rio: ela re­vo­gou a cláu­su­la que au­men­ta­va em um ter­ço à me­ta­de a pe­na pa­ra ho­mi­cí­dio cul­po­so no trân­si­to (de­ten­ção de 2 a 4 ­anos) se o con­du­tor es­ti­ves­se sob efei­to de ál­cool.
  Na ava­lia­ção de Pa­vão, os re­sul­ta­dos po­si­ti­vos da lei não po­dem jus­ti­fi­car a in­jus­ti­ça em seu fun­da­men­to. ‘‘Es­sa Lei Se­ca não res­pei­ta a li­ber­da­de dos in­di­ví­duos. Por es­se ra­cio­cí­nio, é pos­sí­vel con­cluir que era ­mais coe­ren­te que se proi­bis­se a ven­da de be­bi­das ­alcoólicas’’, ana­li­sa. O gran­de ape­lo po­pu­lar des­ta lei tam­bém não jus­ti­fi­ca, pa­ra o fi­ló­so­fo, a im­po­si­ção de li­mi­tes ar­bi­trá­rios à li­ber­da­de. ‘‘Se fos­se as­sim, re­sol­ve­ría­mos tu­do por ­plebiscito’’, co­men­ta.
  Pa­ra o pro­fes­sor, a pes­soa de­ve­ria ter tam­bém o di­rei­to de pre­ju­di­car a pró­pria saú­de co­mo qui­ser. ‘‘As ­leis so­bre ta­ba­gis­mo e ál­cool são co­lo­ca­das co­mo se os in­di­ví­duos não sou­bes­sem bus­car os ­fins que de­se­jam. O Es­ta­do tra­ta os in­di­ví­duos co­mo crian­ças, diz que ele não po­de fu­mar, e se for de­ve ser ape­nas em de­ter­mi­na­dos ­lugares’’, opi­na.
  E, por ­trás de um Es­ta­do que tra­ta os in­di­ví­duos co­mo crian­ças, há, na ava­lia­ção de Pa­vão, a men­ta­li­da­de er­rô­nea das pes­soas, de que o Es­ta­do de­ve exer­cer a tu­te­la e sa­be me­lhor o que é bom pa­ra ca­da um. ‘‘As pes­soas con­si­de­ram que o Es­ta­do de­ve ter o pa­pel de pai. Não dão im­por­tân­cia à li­ber­da­de dos ­indivíduos’’, la­men­ta, acres­cen­tan­do que o Bra­sil tem ca­mi­nha­do pa­ra uma re­du­ção ca­da vez ­maior da li­ber­da­de das pes­soas.
  ‘‘Re­duz-se aqui­lo que é o bem ­mais pre­cio­so de qual­quer in­di­ví­duo. Vo­cê é do­no do seu pró­prio des­ti­no se faz o que ­acha que é cer­to pa­ra a sua ­vida’’, sa­lien­ta o pro­fes­sor, lem­bran­do que o úni­co li­mi­te à li­ber­da­de de­ve ser a li­ber­da­de de ou­tro in­di­ví­duo. ‘‘O que ca­rac­te­ri­za a dig­ni­da­de mo­ral é o fa­to de ser­mos li­vres. O Es­ta­do não res­pei­ta nos­sa dig­ni­da­de mo­ral. Quan­to ­mais cres­ce a in­ge­rên­cia ile­gí­ti­ma do Es­ta­do em nos­sas vi­das, em cer­to sen­ti­do, nos ­desumanizamos’’, res­sal­ta. (A.I.)

mockup