Londrina - A mor­te de San­dra Cae­ta­no da Sil­va, 41 ­anos, na se­ma­na pas­sa­da, trou­xe à to­na al­gu­mas ques­tões so­bre a efi­cá­cia e jus­ti­ça da cha­ma­da ‘‘Lei ­Seca’’ no trân­si­to (lei 11.705, de ju­nho des­te ano). San­dra es­ta­va em sua mo­to no Cen­tro de Lon­dri­na quan­do um Pa­lio cru­zou a pre­fe­ren­cial e a ar­ras­tou por cer­ca de 15 me­tros. Se­gun­do re­la­to de po­li­ciais, o con­du­tor do veí­cu­lo es­ta­ria vi­si­vel­men­te em­bria­ga­do. Le­va­do à de­le­ga­cia, o mo­to­ris­ta re­cu­sou-se a fa­zer o tes­te do ba­fô­me­tro e so­freu as san­ções ad­mi­nis­tra­ti­vas pa­ra ­quem di­ri­ge com qual­quer quan­ti­da­de de ál­cool no san­gue: pa­gou mul­ta de R$ 957, te­ve o car­ro apreen­di­do e de­ve ter a car­tei­ra de mo­to­ris­ta sus­pen­sa por 12 me­ses. Pe­la lei, ­quem se re­cu­sa a se sub­me­ter ao eti­lô­me­tro in­cor­re nes­sa mes­ma pe­na­li­da­de.
  Pa­ra o ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta Jor­ge Ka­rat­zios, o pro­ce­di­men­to to­ma­do foi cor­re­to, já que nes­se ca­so es­pe­cí­fi­co o cri­me em ques­tão foi o ho­mi­cí­dio na di­re­ção de veí­cu­lo au­to­mo­tor. Em sua ava­lia­ção, mes­mo o mo­to­ris­ta ten­do avan­ça­do a pre­fe­ren­cial e es­tan­do su­pos­ta­men­te em­bria­ga­do, is­so não é su­fi­cien­te pa­ra qua­li­fi­car o ho­mi­cí­dio co­mo do­lo­so. ‘‘Do­lo­so é quan­do a pes­soa as­su­me o ris­co de pro­du­zir o re­sul­ta­do e não se im­por­ta. O mo­to­ris­ta não ima­gi­nou que ­iria pro­du­zir um re­sul­ta­do ­letal’’, ex­pli­ca.
  O ad­vo­ga­do afir­ma que, pos­te­rior­men­te, atra­vés de pro­vas, tes­te­mu­nhas e pe­rí­cia, o pro­mo­tor até po­de con­si­de­rar que hou­ve in­ten­ção de ma­tar, mas que, no mo­men­to do aci­den­te, a de­le­ga­da que aten­deu o ca­so tra­tou cor­re­ta­men­te co­mo cri­me cul­po­so e se­guiu o que diz a lei. O Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro (CTB) diz que não há fla­gran­te se a pes­soa pres­tar so­cor­ro e per­ma­ne­cer no lo­cal. Mas pre­vê, com as al­te­ra­ções da Lei Se­ca, que o mo­to­ris­ta que di­ri­ge com um ­grau de al­coo­le­mia (ní­vel de ál­cool no san­gue) su­pe­rior a 6 de­ci­gra­mas por li­tro de san­gue de­ve ser pre­so. O pro­ble­ma é jus­ta­men­te com­pro­var es­se ­grau de al­coo­le­mia se nin­guém po­de ser obri­ga­do a fa­zer o tes­te do ba­fô­me­tro.
  ‘‘Nin­guém po­de ser obri­ga­do a pro­du­zir pro­vas con­tra si mes­mo. Es­tá es­cri­to na nos­sa Cons­ti­tui­ção e na Con­ven­ção de Di­rei­tos Hu­ma­nos do ­qual o Bra­sil é ­signatário’’, ar­gu­men­ta, lem­bran­do po­rém que a mul­ta po­de ter si­do apli­ca­da com ba­se no fa­to de o con­du­tor ter di­ri­gi­do ­após con­su­mir be­bi­da al­coó­li­ca. ‘‘Pa­ra as san­ções ad­mi­nis­tra­ti­vas, a lei não es­pe­ci­fi­ca a exi­gên­cia do ba­fô­me­tro, en­tão é pos­sí­vel pro­var atra­vés de ­testemunhas’’, ex­pli­ca.
  O che­fe do De­par­ta­men­to de Di­rei­to Pú­bli­co da UEL, Cé­sar Bes­sa, lem­bra po­rém que, pa­ra efei­tos cri­mi­nais (cri­me de em­bria­guez), a pa­la­vra do po­li­cial não va­le ­mais. ‘‘Es­sa lei des­con­si­de­ra a fé a ser de­po­si­ta­da na fi­gu­ra do agen­te pú­bli­co po­li­cial. Ti­ra o seu po­der de ­discernimento’’, cri­ti­ca.
  Ou­tra ques­tão le­van­ta­da por Bes­sa é que, se a pes­soa es­ti­ver sob in­fluên­cia de ma­co­nha, ­crack, co­caí­na ou qual­quer dro­ga alu­ci­nó­ge­na, o dis­cer­ni­men­to do guar­da va­le, já que o eti­lô­me­tro não é ca­paz de men­su­rar. ‘‘Se va­le pa­ra es­sas subs­tân­cias de­ve­ria va­ler pa­ra o ál­cool ­também’’, su­ge­re, acres­cen­tan­do ain­da que, ao in­vés de gas­tar di­nhei­ro com ba­fô­me­tro, se­ria ­mais in­te­res­san­te con­tra­tar ­mais po­li­ciais. ‘‘A lei foi mal for­mu­la­da. A úni­ca coi­sa boa que ela trou­xe foi le­van­tar a dis­cus­são so­bre a re­la­ção en­tre in­ge­rir a be­bi­da al­coó­li­ca e ­dirigir’’, con­clui.
  Mas tal­vez a prin­ci­pal ques­tão re­la­ti­va ao cri­me de trân­si­to se­ja o fa­to de a lei con­di­cio­nar a com­pro­va­ção do cri­me a mé­to­dos téc­ni­cos, co­mo o eti­lô­me­tro ou o exa­me de san­gue, e ao mes­mo tem­po per­mi­tir que a pes­soa se re­cu­se a se sub­me­ter a es­ses exa­mes. ‘‘Se vo­cê não qui­ser ser pro­ces­sa­do cri­mi­nal­men­te pe­lo de­li­to de em­bria­guez ao vo­lan­te, é só não for­ne­cer seu cor­po pa­ra a ve­ri­fi­ca­ção da ­materialidade’’, ob­ser­va o ad­vo­ga­do Ka­rat­zios.
  Foi o que acon­te­ceu com o mo­to­ris­ta que atro­pe­lou San­dra: se ele ti­ves­se se sub­me­ti­do ao ba­fô­me­tro, de­pen­den­do do re­sul­ta­do po­de­ria ter si­do pre­so – por em­bria­guez, e não pe­lo ho­mi­cí­dio cul­po­so. Mas, co­mo não o fez, pô­de ir em­bo­ra. ‘‘E se a lei é be­né­fi­ca, ela tem efei­to re­troa­ti­vo. Ou se­ja, mui­tos pro­ces­sos em an­da­men­to de em­bria­guez ao vo­lan­te po­dem aca­bar em ab­sol­vi­ção ou ar­qui­va­men­to por fal­ta de ­provas’’, aler­ta Ka­rat­zios.

mockup