Ma­rin­gá – Con­for­me apon­tam as in­ves­ti­ga­ções, os úni­cos 20 e pou­cos ­dias de vi­da do be­bê mor­to an­teon­tem em Ma­rin­gá (No­roes­te) de­vem ter si­do ater­ro­ri­zan­tes. O me­ni­no foi le­va­do já mor­to à San­ta Ca­sa da ci­da­de na quar­ta-fei­ra pe­la ma­nhã, ví­ti­ma de trau­ma­tis­mo cra­nia­no. Os jo­vens ­pais, que vi­viam em um mo­có fre­quen­ta­do por usuá­rios de dro­gas, fo­ram pre­sos e au­tua­dos por ho­mi­cí­dio com do­lo even­tual, por cria­rem o be­bê em con­di­ções sub-hu­ma­nas. Mas es­ta tra­gé­dia ain­da tem um ou­tro la­do, ain­da ­mais tris­te: a crian­ça de­ve­ria ter si­do re­ti­ra­da do con­ví­vio dos ­pais, mas a or­dem ju­di­cial pa­ra en­ca­mi­nhá-la a um abri­go não foi cum­pri­da.
  Res­pon­sá­vel pe­las in­ves­ti­ga­ções, a de­le­ga­da da Mu­lher, Pau­la Fran­ci­ne­te Nu­nes, in­for­mou que o ca­sal foi ou­vi­do mas não sou­be pre­ci­sar o que te­ria ocor­ri­do. A mãe, de 20 ­anos, afir­mou que es­ta­ria dor­min­do com o fi­lho em um pe­que­no col­chão e foi acor­da­da pe­lo com­pa­nhei­ro, um ra­paz de 24 ­anos que es­ta­ria be­ben­do em uma ca­sa vi­zi­nha. Ele con­tou que viu o be­bê san­gran­do pe­lo na­riz. O be­bê não ti­nha si­do re­gis­tra­do e es­ti­ma-se que ti­ves­se en­tre 25 e 28 ­dias.
  A de­le­ga­da es­pe­cu­lou que a mãe po­de ter dor­mi­do so­bre a crian­ça ou tê-la der­ru­ba­do. ‘‘Is­so ain­da te­rá que ser ­apurado’’, ob­ser­vou. ‘‘O ca­sal po­de não ter que­ri­do ma­tar mas as­su­mi­ram o ris­co de pro­vo­car al­gum da­no à vi­da da crian­ça ao im­pe­dir a in­ter­fe­rên­cia do Con­se­lho Tu­te­lar, mes­mo não ten­do a me­nor con­di­ção de ter a crian­ça sob sua ­guarda’’, des­ta­cou Pau­la.
  A de­le­ga­da se re­fe­re ao fa­to de que a Jus­ti­ça ha­via de­ter­mi­na­do a bus­ca e apreen­são da crian­ça por cau­sa da fal­ta de con­di­ções da fa­mí­lia, que não te­ria en­de­re­ço fi­xo. Há pe­lo me­nos oi­to ­dias (a da­ta cor­re­ta não foi in­for­ma­da pe­lo Con­se­lho), um con­se­lhei­ro tu­te­lar es­te­ve no mo­có mas foi im­pe­di­do de le­var a crian­ça.
  A mãe foi cha­ma­da até a Pro­mo­to­ria de Pro­te­ção à Crian­ça e Ju­ven­tu­de mas, se­gun­do a pro­mo­to­ra Mô­ni­ca Loui­se de Aze­ve­do, não es­pe­rou ser aten­di­da. Con­for­me a pro­mo­to­ra, a mu­lher já te­ve ou­tros ­dois fi­lhos to­ma­dos pe­la Jus­ti­ça, que ho­je são cria­dos por pa­ren­tes. Ques­tio­na­da so­bre as ra­zões da de­mo­ra no cum­pri­men­to da de­ci­são ju­di­cial, Mô­ni­ca ar­gu­men­tou que a di­fi­cul­da­de es­ta­ria no fa­to de ‘‘a fa­mí­lia mo­rar na ­rua’’. ‘‘Es­tá­va­mos pro­vo­can­do a Jus­ti­ça pa­ra, em se­gui­da, pro­por a des­ti­tui­ção do po­der fa­mi­liar (so­bre a crian­ça) mas não deu tem­po, jus­ta­men­te pe­la con­du­ta dos ­pais’’, la­men­tou. A FO­LHA con­ta­tou o Con­se­lho Tu­te­lar mas nin­guém fa­lou com a re­por­ta­gem.

mockup