A ex­pan­são das com­pras fei­tas pe­la in­ter­net trou­xe a ne­ces­si­da­de de re­fle­xões so­bre os di­rei­tos dos con­su­mi­do­res e so­bre os de­ve­res dos fa­bri­can­tes e, em es­pe­cial, das em­pre­sas que fo­men­tam ­tais ven­das por ­meio de si­tes.
  Nos ter­mos do ar­ti­go 49 do Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor, o clien­te po­de de­sis­tir do con­tra­to, no pra­zo de se­te ­dias a con­tar de sua as­si­na­tu­ra ou do ato de re­ce­bi­men­to do pro­du­to ou ser­vi­ço, sem­pre que a con­tra­ta­ção ocor­rer fo­ra do es­ta­be­le­ci­men­to co­mer­cial. Ape­sar da lei fa­zer re­fe­rên­cia es­pe­cial­men­te às ven­das por te­le­fo­ne e a do­mi­cí­lio, a apli­ca­ção do pre­cei­to le­gal es­ten­de-se igual­men­te às com­pras fei­tas pe­la in­ter­net. Nes­te pra­zo, se o con­su­mi­dor exer­ci­tar o di­rei­to de ar­re­pen­di­men­to os va­lo­res even­tual­men­te pa­gos, a qual­quer tí­tu­lo, se­rão de­vol­vi­dos, de ime­dia­to, mo­ne­ta­ria­men­te atua­li­za­dos.
  Em­bo­ra se­ja as­se­gu­ra­do o pe­río­do de re­fle­xão so­bre a com­pra e, ain­da, a prer­ro­ga­ti­va de res­sar­ci­men­to, faz-se cru­cial que o con­su­mi­dor se­ja di­li­gen­te pa­ra evi­tar pos­sí­veis gol­pes, man­ten­do-se aten­to às ofer­tas com pre­ços mui­to abai­xo de mer­ca­do, ana­li­san­do a ido­nei­da­de do si­te e guar­dan­do to­dos os com­pro­van­tes, in­clu­si­ve o da ope­ra­ção no car­tão de cré­di­to, prin­ci­pal­men­te pa­ra as hi­pó­te­ses de atra­so ou não re­ce­bi­men­to da mer­ca­do­ria. Aos for­ne­ce­do­res in­cum­bem to­dos os de­ve­res já ex­pres­sos na Lei nº. 8.078/90, es­pe­cial­men­te a pu­bli­ci­da­de e cla­re­za de in­for­ma­ções, a as­sis­tên­cia téc­ni­ca, o pra­zo de ga­ran­tia (le­gal e/ou con­tra­tual) e a re­po­si­ção de pe­ças.
  O gran­de en­tra­ve aos con­su­mi­do­res na era do con­su­mo tec­no­ló­gi­co é quan­to ao pa­pel das em­pre­sas que, por ­meio dos si­tes, ofer­tam pro­du­tos e ser­vi­ços, não ra­ras ve­zes atri­buin­do no­tas aos for­ne­ce­do­res em uma es­pé­cie de es­ca­la de ex­ce­lên­cia em ser­vi­ços e pro­du­tos.
  Os ór­gãos de pro­te­ção e de­fe­sa do con­su­mi­dor e até mes­mo o Po­der Ju­di­ciá­rio têm en­ten­di­do que ­tais em­pre­sas não são me­ras in­ter­me­dia­do­ras na re­la­ção de con­su­mo. E, as­sim, têm aco­lhi­do a co-res­pon­sa­bi­li­za­ção das mes­mas em ca­sos de pre­juí­zos aos con­su­mi­do­res, so­bre­mo­do quan­do não é pos­sí­vel a iden­ti­fi­ca­ção do for­ne­ce­dor ou, em al­guns ca­sos es­pe­ciais, quan­do o for­ne­ce­dor, em­bo­ra iden­ti­fi­ca­do, man­tém-se iner­te ou em pú­bli­ca si­tua­ção de im­pos­si­bi­li­da­de fi­nan­cei­ra de aten­der o plei­to do con­su­mi­dor.
  A pre­mis­sa bá­si­ca, em­bo­ra apa­ren­te­men­te di­ver­gen­te do tex­to le­gal, re­si­de no fa­to de que ­tais em­pre­sas, ­além de ava­li­za­rem os for­ne­ce­do­res, lu­cram nes­tas re­la­ções de com­pra e ven­da, ­quer se­ja in­di­re­ta­men­te por ­meio das quo­tas de pu­bli­ci­da­de e, ain­da, têm evi­den­te pa­pel de des­ta­que no con­su­mo tec­no­ló­gi­co, não sen­do por ­tais ra­zões ad­mis­sí­vel que o con­su­mi­dor, en­quan­to a par­te ­mais fra­ca do ne­gó­cio, fi­que no pre­juí­zo.
  O que se es­pe­ra, no en­tan­to, é que o ama­du­re­ci­men­to do con­su­mi­dor e uma fis­ca­li­za­ção efe­ti­va do Po­der Pú­bli­co pos­sam con­tri­buir pa­ra o en­gran­de­ci­men­to do con­su­mo tec­no­ló­gi­co, de for­ma a não pe­na­li­zar os ­bons pres­ta­do­res de ser­vi­ços e pro­du­tos em vir­tu­de da­que­les de­fi­ci­tá­rios.

FA­BIA­NA DE OLI­VEI­RA CU­NHA ­SECH
é es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Ci­vil e Pro­ces­so Ci­vil

mockup